Librologie 5 : Troll en libertés

Classé dans : Libr'en Vrac, Librologies | 25

Chers lecteurs et lectrices,

Après une parenthèse recueillie la semaine dernière, la chronique Librologique que je vous propose aujourd’hui reprend le cheminement que nous avions entamé, et s’aventure dans le domaine, trollophile s’il en est, des soi-disant libertés numériques[1].

(Cet épisode trahit aussi une de mes habitudes irrépressibles : j’adore me faire des amis un peu partout.)

Bonne lecture, et à la semaine prochaine…
V. Villenave.

Internet Troll - Wikimedia Commons - Art Libre

Librologie 5 : Troll en libertés

Pas de mythologie digne de ce nom sans troll… en tout cas dans le domaine des communautés d’internautes. Le troll est un rôle traditionnel de toute communication de groupe, amplement favorisé par le confort (anonymat relatif, éloignement,…) des échanges sur Internet : plus ou moins sciemment, un ou plusieurs participants à la discussion mettent en avant une opinion dont la nature ou la formulation bloque le débat à tous les niveaux, le plus souvent sous forme d’une polémique fallacieuse (sur le même sujet, voir également cet article d’un mien collègue). Que l’on puisse les mettre au compte de l’ignorance, d’une pulsion narcissique, d’une volonté de nuire ou du pur opportunisme politique, les comportements de troll nous intéresseront ici moins par leur origine que de par ce qu’ils révèlent de présupposés et, lorsqu’ils fonctionnent à grande échelle, d’imaginaire collectif : ainsi de cette tendance documentée de toute discussion houleuse et trolloïde à dériver vers les figures contemporaines du Mal : Hitler, Staline ou Ben Laden.

Le troll est une composante historique du mouvement du logiciel Libre, où presque chaque programme se définissait par opposition avec un autre, le plus souvent propriétaire (emacs contre vi, Linux contre Minix, GNOME contre KDE/Qt) mais pas toujours (GNU emacs contre Xemacs, Guile contre Tcl, OpenBSD contre, hum, le reste du monde, etc.). De nos jours encore, tout Libriste qui se respecte peut posséder une opinion bien tranchée en faveur de tel logiciel plutôt que tel autre, et se répandre en commentaires acerbes : Linus Torvalds n’est pas le dernier à en donner l’exemple.

Est-ce à dire que, de même qu’on a pu parler du christianisme comme d’une « secte qui a réussi », Richard Stallman ne serait qu’un trolleur qui a réussi ? C’est certainement une possibilité à laquelle se prêterait la personnalité volontiers facétieuse de l’intéressé — et de nombreux commentateurs ne se privent pas de le dénoncer comme tel. Et pourtant, débusquer, ou croire débusquer, un troll, ne doit pas servir à éluder de véritables divergences idéologiques : nous avons vu que la rigueur intellectuelle de Richard Stallman, toute folklorique qu’elle se présente, repose sur une pensée précise et méthodique. Comme dans le cas de rms, la mythologie du troll présente ainsi le danger de faire oublier, sous l’aspect rituel du débat, les présupposés idéologiques qui le sous-tendent : ainsi la dispute terminologique entre open-source et logiciel Libre n’est-elle pas une dissension entre, d’un côté les idéologues, de l’autre les pragmatistes, mais bel et bien entre deux idéologies dont seulement l’une se pense et se revendique comme telle… tandis que l’autre, proche des milieux entrepreneuriaux ou capitalistes, épouse peu ou prou le discours dominant du libéralisme économique.

Dans un même ordre d’idées, un sujet de dissension classique (et donc à fort potentiel trollogène) est l’affrontement entre différentes licences plus ou moins Libres — voire, comme nous l’a montré le trolleur renommé qu’est Linus Torvalds, entre deux versions de la même licence ! Là encore, il est souvent possible de distinguer un affrontement idéologique sous les points d’apparence purement technique — nous y reviendrons prochainement, avec l’application des licences Libres au domaine culturel. En effet, si la substance du troll équivaut en général à un antagonisme de personnes, son essence est d’ordre idéologique : dire « je ne t’aime pas » ne suffit pas, il faut ajouter « je ne t’aime pas car je n’aime pas les apprentis-Staline » pour déplacer le débat sur un champ idéologique.

Cela n’est, cependant, que la première étape de la constitution du troll : la suivante incombe à son public lui-même, lorsque celui-ci entre dans la danse et qu’une polémique se crée — le succès du troll se mesurant au temps et à l’énergie qu’il consomme, directement ou indirectement. D’où la maxime Don’t feed the troll, « prière de ne pas donner de nourriture aux trolls ». L’usage même de cette maxime, au demeurant, pose question : si c’est véritablement d’un troll qu’il s’agit, alors il devrait être suffisamment outrancier pour être aisément désamorcé : dans notre cas la personne à qui l’on s’adresse n’a que très peu de points communs avec un dictateur soviétique, et sera trivial de le démontrer et mettre ainsi fin à la discussion. Cependant cela demande de part et d’autre — outre un minimum de bonne foi — une rigueur conceptuelle, une finesse d’analyse et de compréhension, et une culture politique qui souvent fait, hélas, défaut. C’est donc sur cette faille que s’édifie le troll ; y compris dans le milieu dit de « défense des libertés numériques », sur lequel nous nous arrêterons plus longuement ci-dessous.

La « communauté » des internautes, au sens large, est habituée à recevoir des attaques émanant des classes politiques, médiatiques et, de façon générale, traditionnellement légitimées qui, telles un M. Jourdain se retrouvant sur AOL, « trollent sans le savoir » (certains gouvernants français s’en sont même fait une spécialité) : en général la thématique mise à contribution est celle qui consiste à faire du réseau Internet le repaire des Ennemis de la société : le terroriste, le pédophile, le « pirate », l’islamiste, le nazi, et plus généralement, le jeune (adepte de jeux vidéos violents ou décérébrants, du « tout-gratuit » que j’ai déjà abordé ailleurs…). Ne disposant pas du bagage culturel, juridique et technique qui caractérise la plupart des internautes proches du mouvement Libre, de tels trolleurs-malgré-eux (pour rester chez Molière) n’hésitent pas à s’en prendre à des principes qui, pour le reste des citoyens, relèvent de l’évidence : interopérabilité, neutralité du réseau, liberté de choisir des licences alternatives… Pour officielles qu’elles soient, ces techniques de trollage n’en sont pas moins, parfois, d’une efficacité redoutable : au moment où je rédige ces lignes, les communautés de citoyens, consommateurs, artistes et Libristes de notre pays ont consacré la quasi-totalité de leur énergie et de leur attention, pendant quatre ans, au plus gros Troll administratif de la décennie : j’ai nommé la loi dite « Hadopi », sous ses différents avatars.

On aurait pu penser que des internautes habitués aux dissensions et discussions enflammées sauraient reconnaître, et échapper à, toute manœuvre de troll de la part du gouvernement — technique d’ailleurs bien connue de tous les politiciens, que celle qui consiste à lancer quelques propositions bien choquantes pour faire passer, sous les espèces du compromis, d’autres mesures plus pernicieuses. Mais comme dans tout contexte de lutte, la « communauté » se définit davantage par ce à quoi elle s’oppose ou ce qu’elle moque, que par des valeurs communes (même si elle s’en défend, nous y reviendrons précisément ci-dessous). De là vient qu’elle puisse quelquefois, à ses contempteurs, présenter l’illusion d’un front uni ; il n’en est pourtant rien, et les trolls abondent au sein du mouvement Libre et des « libertés numériques » comme de toute communauté sur Internet — peut-être même davantage, tant les sujets de dissension y sont nombreux et les individualités, disons, peu accommodantes.

Si j’emploie cette expression de « libertés numériques », ce n’est qu’avec la plus grande suspicion. On l’a vue, certes, consciencieusement brandie (et brandée) par le gratin des activistes et entrepreneurs, jusqu’à servir d’unique justification à des groupuscules ou coups publicitaires aux implications politiques parfois fumeuses. Mais que dit-on vraiment lorsque l’on parle « libertés numériques » ? Le mot Liberté est évidemment déjà éminemment chargé d’idéologie, plus encore lorsqu’il est au pluriel : la liberté ne serait donc pas un absolu ? (Un autre collègue me rappelle ici judicieusement qu’il en va de même pour le mot Laïcité, auquel d’aucuns gouvernants réactionnaires ont jugé bon d’adjoindre des adjectifs pour mieux le vider de son sens.)

De quelles libertés parle-t-on alors ? Libertés civiques ? Collectives ? Individuelles ? Rien de tout cela en fait : puisqu’on vous dit qu’il s’agit simplement de libertés « numériques ». Ce qui permet finalement à chacun de regrouper sous un même parapluie ses propres présupposés idéologiques, parfois antinomiques — par exemple entre ceux pour qui la Liberté passe par un État garant de la cohésion sociale à ceux pour qui, au contraire, l’État est une entrave à l’aspiration de liberté individuelle totale. Comme si le domaine numérique n’était pas un moyen (de communication et d’expression, qui ouvre certes des espaces publics ou privés où la Liberté doit certainement être défendue comme partout ailleurs), mais un enjeu en lui-même : politique, commercial, consumériste… peu importe en fait : seul reste le slogan. « Libertés numériques ! »

Un slogan qui, en dernière analyse, ne séduit ni ne convainc… À tel point que je ne puis que me demander si ce n’est vraiment que par effet de mode qu’on l’emploie à l’envi. Le plus intéressant ne serait-il pas ici ce que l’on ne dit pas ? Parler de « libertés numériques », c’est éviter de se référer aux valeurs de Liberté, Égalité, Fraternité (pourtant chères à Richard Stallman), ou encore aux Droits de l’Homme et du Citoyen ? (Cela expliquerait la présence, inexplicable autrement, parmi les défenseurs des « libertés numériques », de sympathisants de formations politiques ou de polémistes réactionnaires qui se plaisent à brocarder ceux qu’ils appellent les « droitsdelhommistes ».) Processus familier, somme toute : les « libertés numériques » sont finalement aux Droits de l’Homme ce que l’open-source est au mouvement Libre.

Pour maladroit ou imprécis qu’il puisse être, le paysage associatif français autour de ces prétendues « libertés numériques » n’en est pas moins un milieu attachant et nécessaire : dans leur grande majorité, ces associations sont mues par des personnes de bonne volonté dont l’éthos et le dévouement vont largement au-delà du troll-de-base. Ce milieu, je le fréquente moi-même depuis de nombreuses années et il m’a été donné d’y contribuer personnellement, en tant que sympathisant de nombreuses associations et, last but not least, spectateur puis animateur de l’un des nids à trolls les plus prometteurs de ces dernières années — et dont nous serons amenés à reparler dans ces chroniques.

Les querelles de chapelles sont monnaie courante dans un tel environnement, qui nous donne chaque semaine de nouveaux exemples de groupes (ou groupuscules) dont la principale raison d’être semble se résumer à taper sur des collectifs ou projets existants. Ces divisions (au sens biologique du terme) peuvent être mises en rapport avec la culture du fork dans le Logiciel Libre, qui permet à n’importe quel développeur de reprendre le code d’un programme pour le faire évoluer dans une direction différente. Si le phénomène n’est pas simple dans le monde informatique (le succès d’un fork dépend de sa qualité, du charisme de son initiateur, de l’éventuel mécontentement des utilisateurs vis-à-vis du projet d’origine…), dans le domaine des idées il touche à l’ésotérisme : entre 2006 et 2010, il m’a été donné de dénombrer pas moins de sept forks différents du Parti Pirate, rien qu’en France !

Dans ce milieu où les discussions s’enflamment vite, le troll n’est donc jamais loin, non seulement d’un groupe à l’autre (nous le voyions à l’instant) mais au sein même du groupe. C’est que la nature des thématiques abordées prête souvent aux confrontations politiques et au trollage idéologique ; à cela s’ajoute ce que je nommerais le « troll structurel », qui me semble ontologiquement propre à ce milieu. En effet, le mode de fonctionnement des communautés en ligne (particulièrement dans le mouvement Libre), que l’on a pu (trop facilement, à mon sens) décrire comme « horizontal », « anarchique » ou « méritocratique », repose sur des règles non-écrites, diffuses, changeantes, et des valeurs inquantifiables telles que la confiance mutuelle, la sympathie ou le degré de conviction qu’inspire chaque membre. À l’inverse, toute association républicaine se doit structurellement de présenter un édifice « vertical », « représentatif » ou « démocratique » : des élections, des assemblées, une hiérarchie de commandement et de responsabilités… Je n’irai pas jusqu’à dire que concilier ces deux modèles est impossible ; je n’hésiterai pas à dire, en revanche, qu’à l’heure actuelle personne, à ma connaissance, n’y est parvenu. L’attitude adoptée par la plupart des responsables associatifs consiste à simplement ignorer le problème, en laissant se développer une « communauté » plus ou moins appariée avec l’association, et qui peut constituer un vivier de ressources bénévoles — à moins que ce ne soit l’association qui se donne pour mission d’« animer » la communauté. Une telle ambigüité ne peut que profiter à l’émergence des trolls, particulièrement dès que croissent le nombre d’adhérents ou les ressources financières. L’embauche d’un salarié permanent constitue, à ce titre, un cap révélateur : dans beaucoup de cas l’association le recrutera parmi ses propres fondateurs, comme en gage d’ancienneté et de reconnaissance, dans d’autres cas l’on recrutera un jeune « battant » issu de Sciences-Po ou d’une école de commerce ; c’est seulement dans le plus rare des cas que l’on recrute parmi la « communauté », au moyen de critères qui ne peuvent que faire question : de quelque façon qu’elle s’y prenne, l’association qui franchit se cap trahit de ce fait son aspiration de légitimitation sociale, et par là les habitus de ses membres même.

Je ne saurais trop souligner la grande diversité de toutes ces structures, qui peuvent aller du groupuscule informel à de véritables institutions, et qu’il serait pour le moins hasardeux de prétendre décrire en quelques phrases. Cependant, quelle que soit leur taille, il me semble pouvoir distinguer quelques traits récurrents : le plus frappant et le plus répandu étant sans doute, leur étrange pudeur sur le plan politique, que l’on peut voir, soit comme un simple manque de courage (j’y reviens dans un instant) soit comme un idéologème caché : nous avons vu combien la parole « dépolitisée » que dénonce Barthes peut masquer une démarche activement réactionnaire (au sens contre-révolutionnaire du terme), et il n’est plus à démontrer qu’apolitique veut dire « de droite ».

Ainsi de cette insistance répétée, largement répandue et, en fin de compte, presque suspecte, qu’a le milieu du logiciel Libre et des « libertés numériques » à… ne pas faire de politique. Dans un exemple frappant, l’Aful, pour critiquer l’April, nous explique-telle doctement qu’elle ne se place pas « sur le plan des principes »… avant, dans la phrase suivante, de faire sienne la notion de « concurrence libre et non faussée », qui a depuis longtemps cessé d’être neutre politiquement ! D’autres associations, si elles se défendent également de faire de la politique, ont des liens plus ou moins ténus avec certaines formations politiques existantes, des sponsors inattendus, une organisation souvent opaque, ou des motivations quelquefois peu claires — au point que l’on soit parfois amené à se demander si dans certains cas, le travail des bénévoles et les (nombreuses et insistantes) campagnes d’appel au don, toujours au nom de l’Intérêt Général, n’ont pas pour finalité véritable de financer les émoluments et ambitions politiques ou entrepreneuriales de quelques individus.

Ambitions qui, je m’empresse de le dire, ne sont pas nécessairement antinomiques d’un engagement par ailleurs sincère et d’un travail de qualité. D’un point de vue intellectuel, l’ambition personnelle ou même le simple besoin de devoir faire bouillir ses spaghettis ne me paraissent pas moins dignes de respect que la défense du Bien Commun — tant que l’on n’invoque pas celui-ci pour masquer celui-là.

Troll nicht fuettern - Wikimedia Commons - CC by-sa

Quelle que puisse être la part de calcul, de romantisme ou d’idéalisme de leurs figures de proue, l’effervescence des associations et communautés de l’Internet Libriste ou « citoyen » d’aujourd’hui ne doit pas faire oublier la relative pauvreté de leur réflexion politique et de leur culture idéologique. J’en veux pour illustration la danse du ventre des courants politiques traditionnels qui se pressent devant l’électorat geek : aux partis traditionnels il faut ajouter les formations écologistes, centristes, ultra-libérales, nationalistes… pour ne citer que celles qui se sont acheté une image « libertés numériques-friendly » en s’opposant (au moins en apparence) à ce troll dit « Hadopi » que j’évoquais plus haut. Et le mythe est ici d’autant plus aisé, d’autant plus séduisant, que l’éthos de son « cœur de cible » geek reste mal défini, et sa terminologie, mal conceptualisée.

Ainsi pourrait s’expliquer, également, le succès de certaines personnalités politiques « traditionnelles », qui font à l’occasion l’objet d’un engouement soudain et inattendu auprès des geeks et internautes, quasi indépendamment de leurs valeurs : François Bayrou lors de la fondation du bien-nommé MoDem, Nathalie Kosciusko-Morizet sur Twitter, Michel Rocard sur le logiciel Libre, ou bien sûr l’accession au pouvoir du candidat Obama. Venant d’une communauté habituellement si critique et moqueuse, la chose a de quoi surprendre : j’y verrai même des exemples de trolls positifs.

Ici se trouve sans doute une justification de cette posture « apolitique » que je critiquais plus haut… et qui explique d’ailleurs peut-être le succès de certains discours « ni de gauche, ni de droite » (bien au contraire) tels que celui de François Bayrou en 2007 ou d’Europe-Écologie en 2009 auprès des geeks français) : de même que la grande majorité des Libristes (à l’exception de rms, nous l’avons vu) et, plus encore, des partisans de l’open-source fuit explicitement toute ambition philosophique ou idéologique, beaucoup de groupements de citoyens sur Internet se détournent avec dégoût ou terreur de la politique en tant que telle. Certes, cela n’est ni nouveau, ni inhérent aux communautés en ligne : les associations traditionnelles (y compris, d’ailleurs, au sein des formations politiques ou syndicales) ne sont pas, pour la plupart, des clubs de réflexion ni des regroupements d’idéologues ou d’intellectuels — nulle raison pour qu’il en soit autrement sur Internet.

Attitude compréhensible, quoiqu’un tantinet hypocrite : comment en effet promouvoir des modèles inédits de diffusion culturelle, de lien social et d’équilibre économique, sans en tirer les conclusions politiques et institutionnelles inévitables ? En évitant, sinon les trolls (nous avons vu que c’est peu ou prou impossible), du moins les « sujets qui fâchent », ne risque-t-on pas d’abdiquer certaines convictions, et de se contenter (comme nous le voyions plus haut) de remâcher en fait le discours idéologique dominant, fût-ce sous une forme dégradée ?

Cette stratégie d’évitement (qu’elle soit assumée ou non) en laquelle je vois une certaine hypocrisie, me frappe d’autant plus qu’elle vient (majoritairement) de classes sociales qui ont pourtant accès à la connaissance (notamment historique), à des sources d’information multiples et à des modes de pensée favorisant l’esprit critique — non seulement vis-à-vis du Système politico-médiatique traditionnel (ce point semble acquis), mais également au sein même de ce nouveau mainstream qu’elles créent, comme nous le mentionnions en préambule de ces chroniques. On a pu souligner l’importance humanitaire de l’éducation dans les pays soumis aux guerres, famines, épidémies ; faudrait-il, dans nos contrées virtuelles ravagées par les trolls — fléau certes autrement moins grave — envisager comme prérequis à l’émergence d’une représentation politique efficace de leurs modèles de société, la nécessité pour les internautes Libristes d’une culture politique et d’une certaine rigueur intellectuelle ?

La chasse au troll n’est donc pas plus neutre idéologiquement que le troll lui-même : tous deux participent d’une même ritualisation des débats d’idées, qui les vide peu à peu de tout contenu politique et de toute aptitude à influer sur l’évolution des choses. Si le troll a un effet parasite et immobilisant, sa répression laisse quant à elle entendre qu’aucune divergence idéologique de fond n’est efficace, justifiée ou même envisageable. La possibilité même d’un débat rigoureux et approfondi, s’étiole : c’est de cet étiolement que le troll est indice.

Notes

[1] Crédit illustrations sur Wikimedia Commons : Internet Troll (licence Art Libre) et Troll nicht fuettern (Creative Commons By-Sa)

25 Réponses

  1. fjanvier

    Bel article, merci :)

  2. tuxmouraille

    Bonjour,
    Merci. A quand un Framabook?

  3. @fjanvier et @tuxmouraille: Merci d’avoir lu…
    Pour ce qui est d’un éventuel Framabook, ce serait une idée amusante en effet mais il faudrait alors trouver une manière d’insérer les liens, qui sont nombreux et parfois lourds de sens… (Au demeurant, ces chroniques étant sous double licence LAL/CCby-sa, peut-être que quelqu’un y pensera avant moi.)

  4. Très bel article, et beaux jeux de mot (ou beau jeu de mots) dans le titre :)

  5. @ashledombos: Merci ! C’est un ajout de dernière minute (le titre d’origine était « Au pays des trolls »). Pour les jeux de mots foireux à base de vrais-faux pluriels, le titre de la chronique numéro 7 (ou 8 suivant l’actualité) devrait vous plaire également… [teasing inside]

  6. Aahhh!
    Voici un article qui fait vraiment plaisir à lire! :-)

  7. @untel: sympa pour les précédents… |-]

  8. Hé bé, tu te poses bien comme troll, petit pirate. J’ai l’impression d’avoir perdu une demi-heure à lire ce billet.

  9. @Gibus: Pourquoi, tu ne t’es reconnu nulle part ? ***sifflote***

  10. @vvillenave :

    [Tout d’abord une petite remarque orthographique : s/franchit se cap/franchit ce cap/]

    S’il est intéressant de remarquer que les associations (et autres communautés, organismes, etc) qui débattent (réfléchissent ? ) sur les « libertés numériques » tout en se gaussant d’un apolitisme neutre sont tout à fait hypocrites ; il y a-t-il quelque chose à en tirer ? en quoi le reconnaitre apporte quelque chose ? il y a-t-il des leçons à en tirer, des actions en mener ?

    Peut-on réellement mener un « débat rigoureux et approfondi » – je te cite – dès lors que plus de 2 personnes sont impliquées ? (Même lorsque les débattants sont seulement 2, la seule présence de spectateurs (présents ou futurs) introduit des biais rhétoriques dans le débat…)

  11. Si je ne me trompe pas, le meta-troll qu’est cet article est truffé de mini-trolls… !

    Je me doute que l’auteur n’a pas peur de ce faire des ennemis, et que c’était surement dur à éviter…

    Mais certains sont assez gratuits, et pour son « honnêteté intellectuelle », je me permet de rappeler que faire un lien hypertexte, même s’il est pertinent, ce n’est pas argumenter son propos (au mieux c’est sourcer) !

    Il y a un truc qui m’échappe dans la critique de tous ces « mouvements »… comment défendre une cause sans en être partie prenante ? C’est impossible !
    Pourtant il me semble que défendre des idées est différent de soutenir une idéologie, quelle que soient les unes ou les autres, en ce sens qu’on peut défendre une idée sans vouloir en faire un modèle de pensée complet.
    Ce qui n’empêche pas bien sûr de se documenter sur nos propres arguments et leurs origine historiques…

    Enfin, essayer de stopper ou de transformer un troll n’est pas un acte qui vise à détruire le débat… c’est un acte technique (animation du débat), qui vise à replacer le débat dans des rails qui lui permette d’aboutir à une conclusion et pas à une guerre…
    Après évidement que l’animateur n’est pas neutre, mais qui l’est ?

    Bref, l’article est intéressant… mais il me semble qu’il tombe dans le panneau qu’il dénonce !

  12. @ginko: Je ne crois pas qu’il soit possible de débattre sans aucun biais rhétorique : l’être humain se met constamment en représentation. ( http://fr.wikipedia.org/wiki/La_Mis… etc.)

    Ces chroniques se veulent plus descriptives (quoique de façon critique) que prescriptives : après avoir moi-même mariné dans ce milieu pendant plusieurs années, notamment en tant que responsable, je serais bien mal placé (même si d’autres ne s’en privent pas) pour dire « c’est comme-ci ou comme-ça qu’il faut faire ». J’essaye juste de mettre en évidence que, Libriste ou pas, chacun trimballe avec lui ses propres présupposés idéologiques, et prétendre les ignorer ne mène qu’à (dans le meilleur des cas) une demi-réussite. Il me semble fondamental de toujours remettre en question ses propres raisonnements ou propositions, et je propose deux manières de le faire : rigueur intellectuelle et culture politique. La première est de **conceptualiser** clairement les notions et la terminologie qu’on manie (faute de quoi l’on tombe dans des grands mots totalement creux, j’en connais un paquet dans le genre), la deuxième est de tenir compte du poids de l’Histoire, de ne jamais oublier que tôt ou tard l’on rejoint des courants de pensée qui ont déjà existé, fait leurs preuves et montré leurs limites, et qu’on peut s’en dissocier ou s’en rapprocher sur certains points (d’où la nécessité de délimiter clairement les concepts, là encore).

    @yagraph: Oui. En fait c’est un jeu : ami lecteur, dans cet article l’auteur a caché 50 mini-trolls. Sauras-tu les débusquer ?

    L’usage des liens hypertextes me permet de faire des allusions (en général faciles à comprendre même s’il faut parfois réfléchir un peu) sans alourdir le discours. Cependant il me semble que ces allusions ont force d’argument dans la plupart des cas. Ou tout au moins, d’illustration par l’exemple.
    Si certains en particulier vous semblent incompréhensible, je serai ravi de clarifier mon propos. En revanche s’ils vous semblent « gratuits », alors c’est que vous avez déjà saisi l’allusion et qu’elle vous parait insignifiante, c’est donc une question d’opinion et non de compréhension.

    Je suis tout à fait d’accord avec vous sur ce qu’il peut y avoir de cohérent à défendre une cause tout en étant partie prenante. Ce n’est pas le fait de défendre son propre pré-carré que je critique, mais le fait de ne pas voir un peu plus loin. L’attitude la plus caricaturale étant peut-être « je veux pouvoir télécharger mes mp3 tranquille, mais je m’en fous que les Syriens n’aient plus accès au Net ». (Je m’empresse de préciser que je n’ai jamais rencontré de personne qui tienne ce genre de propos.) Notez que l’attitude inverse est tout aussi critiquable : « les Syriens n’ont pas accès au Net, alors ne vous plaignez pas de ne pas pouvoir télécharger vos mp3, c’est indécent ».

    C’est pourquoi je diverge de votre commentaire sur ce point : le « modèle de pensée complet », à mon sens, il est ici-même (par modèle de pensée, j’entends très simplement les Droits de l’homme et du citoyen, je ne prétends pas réinventer la roue), il est incontournable, et il est fondamentalement _politique_ dans tous les sens du terme.

    Je n’ai pas dit que la modération des trolls **vise** à détruire le débat ; j’ai dit que, même sans le vouloir, elle **ritualise** les débats et du coup ne les laisse pas aboutir à une « conclusion », comme vous dites, mais simplement à une pause dans le cycle troll-polémique-modération-pause-et on recommence. Je n’ai pas traité les administrateurs de ces communautés de méchants-censeurs-staliniens (air connu) mais il me semble que, quelles que soient leurs compétences et leur bonne volonté, ils n’encouragent que rarement les débats à se construire de façon conceptuellement rigoureuse. Pour prendre un exemple évident, si quelqu’un débarque en disant « c’est dégueulasse ce forum de staliniens » la première réaction de tous, modérateurs compris, sera de s’insurger et de fermer le topic, plutôt que de prendre les choses dans l’ordre, et de commencer par « bonjour, il serait intéressant d’en débattre : qu’entendez-vous exactement par stalinien ? »

    (Oui, moi-même après avoir écrit ça je ne sais pas si je dois être mort de rire ou m’arracher les cheveux.)

  13. C’est quoi cette vision stalinenne du troll ? Z’avez vraiment rien compris…

  14. @tuxmouraille : Un framabook ? Ce pourrait être une bonne idée en effet. Si on le fait, je pense qu’on inclura les commentaires jugés les plus intéressants en tout cas :)

  15. vu comme un jeu, c’est assez drôle en fait ;p

    Merci pour les explications détaillées… je suis d’accord pour dire que beaucoup d’animateur/modérateurs de forums ont tendance à clore le débat au lieu de le rediriger, et que en ce sens ça définit une norme sur ce qu’il est bon d’évoquer ou non.

    Après je ne vais pas pointer les mini-trolls les plus croustillants… parce que je risquerais d’en nourrir un gros ;D

  16. @aKa: C’est vrai qu’il y a eu des commentaires d’une qualité exceptionnelle dans l’ensemble, y compris sous ce billet.

    @jigso: Ne vous en faites pas, je m’en vais séance tenante demander à ce qu’on censure votre commentaire.

    @yagraph: Si ça croustille sous la dent alors c’est que c’est bien cuisiné :-) Vous reprendrez bien un peu de troll grillé ?

  17. Pas mal comme article, je commence à apprécier la saga « librologie ».

    En toute franchise, j’ai eu du mal jusqu’à présent à lire les précédents épisodes.
    Trop compact à mon goût.

    J’aurais préféré un peu plus de concision mais c’est indélicat de ma part car le style de l’auteur mérite d’être préservé, c’est son style. Je reconnais bien volontiers la qualité du travail réalisé, la quantité et la précision des liens. C’est plutôt au niveau de la forme que je suis un peu critique.

    Quelques suggestions :
    * utilisation du gras pour souligner les idées-clefs
    * ajouter une notion sémantique aux liens : définition, complément, anecdote, etc…
    * certains liens pourraient être transformés en note de bas de page
    * aérer le texte, plus de croquis, quelques icônes d’agrément

  18. @pvincent: Si vous avez eu l’occasion de fréquenter mon site personnel, vous aurez peut-être constaté que je suis en général friand de notes de bas de page et d’illustrations pour aérer le texte. J’y ai délibérément renoncé dans ces chroniques, d’une part pour respecter la « ligne éditoriale » du Framablog (et vous pourriez même constater que la version de ces chroniques que je publie sur mon site comprend davantage d’illustrations), d’autre part parce que l’exercice était à l’origine pensé comme un hommage aux Mythologies de R. Barthes, dont je pastiche ici (lointainement) l’écriture.

    Le gras pour les idées-clefs, je n’en suis pas partisan : ça me paraît un peu trop didactique. J’admets l’italique, quoiqu’avec réticence (je préfère le plain-texte, et je n’oublie pas la critique mordante de Perec sur les auteurs qui se sentent obligés de mettre des italiques partout — catégorie à laquelle Barthes n’est d’ailleurs pas sans appartenir).

    Alors après, oui, c’est assez compact… mais c’est plutôt destiné à être lu en plusieurs fois que d’une seule traite.

  19. @jigso : ;-)

    @vvillenave :

    Oui, finalement, c’est ce qui ressort des précédentes librologies : avoir conscience que l’on n’est jamais en dehors ni de la politique, ni de l’idéologie lorsque l’on fait des choix ; conceptualiser avec rigueur dès lors que l’on souhaite un débat qui s’élève un tant soit peu de la fange habituelle.
    Tu as sans en avoir l’air bien répondu à mes questions.

  20. Sincèrement, j’aime beaucoup ces librologies. Pourtant, la définition faite ici du troll ne me convient pas, je préférai celle présente sur uZine : http://www.uzine.net/article1032.ht

  21. Bonjour, merci beaucoup d’avoir pointé vers cet article (le lien est mort en ce moment, mais ça marche sur l’Archive : http://web.archive.org/web/20110725… ).
    Comme vous l’aurez sans doute remarqué, le propos de cet article n’est pas de définir ce qu’est un troll, mais d’en examiner les présupposés historiques, sociaux et idéologiques. Si j’en ai donné une définition sommaire en début d’article, c’est simplement pour les (rares) lecteurs qui ne sauraient pas déjà de quoi il est question. Je ne prétends pas en proposer une définition complète (raison pour laquelle j’ai également pointé vers Wikipédia et vers l’article de Florian Lauté, que l’article d’uzine vient compléter parfaitement).

  22. Petit follow-up vite fait : apparemment ce que je dénonçais dans cet article n’était pas encore assez caricatural, puisque me voilà rattrapé par l’actu…
    http://libreacces.org/?Primaire-soc
    http://www.partipirate.org/blog/com
    Parfois le ridicule touche au consternant. Way to go.

  23. Objet: chasse au troll

    Est-ce que ceci n’est pas un troll à propos de Jérémie et la campagne de dons pour la Quadrature du Net?
    «…des sponsors inattendus, une organisation souvent opaque, ou des motivations quelquefois peu claires — au point que l’on soit parfois amené à se demander si dans certains cas, le travail des bénévoles et les (nombreuses et insistantes) campagnes d’appel au don, toujours au nom de l’Intérêt Général, n’ont pas pour finalité véritable de financer les émoluments et ambitions politiques ou entrepreneuriales de quelques individus»

    J’ai lu la même critique dans un commentaire sur FDNN et ce soupçon n’est pas étayé par ceux qui l’énoncent. Ce qui me conforte dans mon ignorance, habitant loin de Paris et ne connaissant de Jérémie qu’une ou deux photos et ses articles et commentaires qui me paraissent raisonnables.

    Je viens de lire http://libreacces.org/?Primaire-soc… et je n’ai pas vu beaucoup de différence entre cet article et ce qu’a fait l’APRIL aux présidentielles de 2007: questionnaire aux candidats et rapport pour nous tous.

    Est-ce que c’est la réduction d’un programme politique à Hadopi et autres qui te choquent Valentin? je trouve que l’incompréhension totale du champ du numérique et de l’internet de la part de Hollande est inquiétante alors qu’il y a Christian Paul dans le même parti. Et il me semble que les questions autour de l’internet (liberté, neutralité, accès pour tous, diffusion de la culture) sont un reflet des questions de société (voir par exemple le fourre-tout Loppsi, au moins à l’orgine).

    Merci pour l’analyse de l’expression «libertés numériques». Je ne savais pas quoi dire d’autre, je vais maintenant réfléchir (je ne savais pas que c’était un cliché car je ne l’ai jamais entendu ou lu que par des gens qui me paraissent proches du Libre, avec éthique).

  24. @libre fan: Je ne connais pas le commentaire sur FDN auquel vous faites référence, donc il m’est impossible de savoir si troll il y a, et encore moins si j’y participe ou non.

    Il est vrai (je le mentionne d’ailleurs en fin d’article) que la « communauté » des « libertés numériques » a tendance à disqualifier comme troll toute tentative de discours critique qui risquerait d’écorner certaines de ses figures « mythiques ». D’ailleurs ce n’est même pas mon propos ici : quelles que soient les critiques que l’on puisse émettre quant à certaines de ces structures en particulier (elles ne manquent pas), j’ai tenté ici de me rapprocher des problèmes de fond, c’est-à-dire sur un plan avant tout idéologique.

    Ainsi, la phrase que vous citez fait effectivement référence — explicitement — à la Quadrature du Net, ainsi qu’à plusieurs autres organisations (dans la même phrase, l’April, les Audionautes et l’Atild, autant dire que l’éventail est large — et encore, ce ne sont que quelques exemples parmi de nombreux autres possibles). Ce n’est pas un « soupçon », ni même une critique, c’est un constat quant à la diversité et au manque de clarté du paysage associatif français (en particulier parisien) autour des « libertés numériques », et notamment des motivations, avouées ou non, qui le meuvent.

    Alors après, si vous souhaitez entrer dans le détail et en particulier sur cette histoire de campagne de dons, pourquoi pas mais nous sortons ici du sujet de l’article. Ces campagnes de dons sont effectivement un élément récurrent, et mériteraient presque un article à elles toutes seules (chouette, un nouveau sujet potentiel !). Elles sont effectivement d’une importance cruciale dans un système associatif largement non-subventionné, et dont le financement repose largement sur du « crowdfunding » (c’est-à-dire chercher un maximum de « petits » donateurs plutôt que quelques « gros »). Le modèle de Wikipédia et de sa campagne annuelle, évidemment, fait ici école (à tel point que la branche française de Wikimédia est dotée d’un budget de fonctionnement sans rapport avec son activité réelle).

    Cependant lorsque l’on n’a pas l’audience du site Wikipédia, il faut donc attirer l’attention, mobiliser, réactiver les « liens » communautaires autour d’un message et d’une consigne simple : donner de l’argent. On se trouve alors dans une véritable « économie de l’attention » (qui n’a jamais mieux porté son nom), économie concurrentielle, économie de la rareté, enfin bref, tout ce avec quoi le mouvement Libre essaye en général de rompre. Et de ce fait, ces campagnes d’appel au don se retrouvent à exploiter les canaux les plus éculés de la sémiotique publicitaire : iconographie/branding, simplicité/immédiateté, côté fun/originalité « calibrée » (voir ainsi la campagne 1000/10/1 de Framasoft, par laquelle je précise d’ailleurs que je ne suis pas rémunéré mais bon cliquez quand même, ça leur fera plaisir http://soutenir.framasoft.org )… Et puis, vous avez l’option pseudo-idéologique, qui consiste à dire (sic) : « vous soutenez les libertés numériques ? Alors faites un don à La Quadrature du Net ». Ce qui constitue, de fait, une manière de s’approprier un domaine entier (que je leur laisse d’ailleurs bien volontiers).

    Vous avez raison de souligner le rôle primordial de M. Zimmermann dans la Quadrature du Net (dont il n’est d’ailleurs que co-fondateur) ; je lui reconnais une compétence incontestable sur certains sujets, et je n’ai pas de reproche à lui faire à ce titre (il m’est d’ailleurs arrivé de le fréquenter en bonne entente). Vous n’ignorez sans doute pas qu’il est l’une des rares personnes en France à pouvoir vivre de la « défense des libertés numériques », position qu’il mérite certainement et que nous ne pourrions que souhaiter à bien d’autres que lui. Et je pense qu’il est trop intelligent et trop intègre pour ne pas garder à l’esprit que son relatif succès personnel repose largement sur le travail discret et désintéressé de nombreux bénévoles, et sur la mobilisation de citoyens qui veulent, à travers lui, défendre des valeurs plus grandes au regard desquelles les ambitions personnelles importent peu. D’ailleurs je suis tout disposé à croire que faire un don à Jérémie Zimmermann, c’est aussi, symboliquement et métaphoriquement, faire un don aux « libertés numériques ». Mais un symbole, fût-il autoproclamé, reste un symbole.

    Pour en revenir à des questions intéressantes, oui, la quasi-totalité du personnel politique (et de ce que j’appellerais la classe dirigeante, que ce soit dans les médias, la finance, la « culture » ou l’industrie) d’aujourd’hui n’a pas le début d’une trace d’intelligence des questions de communication et diffusion numériques (cf la fin de mon commentaire à Charlie Nestel : http://www.framablog.org/index.php/… )
    Partant, 1) mentionner la loi hadopi est un non-sens 2) se demander ce qu’en pensent les candidats est une ineptie 3) accorder le moindre intérêt à ce qu’ils répondent, est une rêverie sénile et 4) publier un communiqué pour présenter tout cela comme si cela avait de l’importance, est une démonstration de nanisme intellectuel, de vision bornée et consumériste.
    J’ai moi-même tancé mes ci-devant collègues du Parti Pirate pour s’être prêtés à cette pantalonnade : http://forum.partipirate.org/discus

    Alors, oui, cette histoire de pour-ou-contre-hadopi _est_ un reflet de questions de société tout à fait importantes. Le seul ennui est que nous sommes les seuls à nous en rendre compte (par « nous », j’entends les millions de personnes qui ont une connexion, deux sous de jugeote et un semblant de culture politique). Et, même dans la « communauté » Libriste, je pense que ceux qui brandissent cette question du pour-ou-contre ne le font pas pour y chercher un reflet de la vision qu’a tel ou tel candidat de la société, de la citoyenneté et de la culture… mais simplement pour savoir si, oui ou merde, on va **enfin** pouvoir télécharger nos MP3 peinards sans se faire empapaouter à tous les coins de rue.

  25. The LEGOLAND Florida amusement park located in Winter Haven, FL will be adding an official LEGOLAND Florida Hotel similar to the one in California but with 5 floors and with 150 rooms in 2015.