"Ne croyons donc pas que le capitalisme dépense une telle énergie contre le libre s'il pensait que les deux modes de production étaient "compatible". "
Même si, sans m'étendre sur le sujet je me considère "de gauche", je ne peut que remarquer que certaines grosses sociétés capitalistes aident, soutiennent et investissent dans des projets libre. Les deux exemples les plus connus sont bien sûr Sun microsystem/ Open Office.org et Apple/OS X mais il y en a bien d'autres ( citons France Télécom, HP, certains fabricants de hardware qui fournissent des drivers open source...). Le capitalisme trouve aussi son intéret, qu'on le veuille ou non, dans le logiciel libre. J'ajoutrais que je connais bon nombre d'anars qui me prouvent par a+b que le logicel libres est bien entendu anar. Et pareil pour les libertariens ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Libert...). Ces points de vue sont tous défendables a priori, si ce n'est qu'il ne faut pas perdre de vue ce qu'est le logiciel libre.
Le "libre" n'a pas pour objet de promouvoir telle ou telle idéologie politique, mais simplement la seule façon rationnelle et à long terme efficace de produire et diffuser des logiciels. M'est avis que si la seule organisation susceptible d'arriver à ce but était le facho-pol-potisme, le libre serrait, dans son infinit pragmatisme, facho-pol-potiste.

Ce qui a motivé Stallman amha pour créer les licences GNU, c'est moins un doux idéal politique utopique vaguement gauchisant, qu'un profond énervement dû à des applications et drivers défectueux et irréparables car distribués sous licence fermée ( au debut de l'informatique le partage des sources allait de soi ).

Il faut voir dans cet article un simple droit de réponse finement amené et teinté d'une pointe d'humour, et se garder de de tomber dans un troll géant sur le thème "pour qui votent les manchots".