Il y a longtemps que je m'interroge que wikipedia, je n'arrive pas à me décider. Mais les arguments de Michel Serres dans cet interview sont pauvres, voire inexistants ! Il vante la gratuité ; très bien. On peut se poser la question du financement, certes, mais il n'en reste pas moins que le savoir est diffusé et échangé gratuitement pour les auteurs comme pour les lecteurs. Mais en quoi cela fait-il de Wikipedia une bonne encyclopédie ?

Et j'attends toujours son argument contre les experts ! Sa confiance envers les experts est limitée parce qu'ils ne sont que des hommes. La belle affaire. Les auteurs de wikipedia aussi.

Wikipédia est enthousiasmante parce que communautaire ? Très bien, mais quel rapport avec la valeur des articles ? Quid de l'objectivité sur savoir ? existe-t-elle seulement ? Pour un philosophe, on reste sur sa faim !

Sans compter que le modèle démocratique est ridicule dans certains cas. J'ai par exemple voulu apporter des modifications dans un domaine où je suis expert. Il a été soumis à un vote par des rédacteurs "à pouvoir" qui ne connaissaient que très approximativement le sujet. Le vote a été contre ma proposition, elle a été éliminée. ça m'est égal, mais le système anti-expert montre là ses limites. Une foule d'ignares (de bonne foi) peut aussi rendre une "vérité" inaccessible.

Et surtout, l'exemple de saint Paul est une catastrophe. Si je me sers de wikipedia, faut-il que je revienne tous les jours pour vérifier si l'information que j'ai glanée était correcte ? Ce serait un argument a contrario. Si je rédige un article sur saint Paul le matin, que je cite l'encyclopédie, et que le lendemain mes lecteurs voient que la référence que j'apporte dit le contraire de mon article, ils diront que je suis incompétent. Conclusion : ne jamais utiliser cette source.

Encore une foi : je ne suis ni pour ni contre. Mais cette interview est très décevante. Elle n'apporte pas d'argument. Serres partage son enthousiasme, c'est bien. J'aurais aimé qu'il l'explique mieux.