Il y a l'image, le droit -légitime- de celui qui l'a produite, avec toute la formidable polysémie qu'elle porte en elle et qui en même temps lui échappe, et puis il y a les mots que l'on met dessus, dessous, autour, preuves de son existence même.
Mais quand ces mots eux aussi s'embrouillent dans la polysémie qu'ils véhiculent parce qu'ils font fi des règles de notre langue, là, cela devient encore plus complexe!
Cela pour dire que les propos de Taupinette peuvent se comprendre ...ou pas! tant ils malaxent, malmènent, notre chère langue dans une mixture pas toujours digeste, pas toujours identifiable quant à l'intention réelle de son auteur.... Il me semble que l'argumentation passe aussi par une mise en forme percutante, c'est à dire sans doute, sans ambiguïté...parce qu'elle joue le jeu de la syntaxe?

Ce n'est pas que je m'énerve, mais en ce moment, je fais une overdose de ces propos qui s'affichent comme porteurs de points de vue à valeur pédagogique, démonstrative ou autre (parce qu' étayés par des théories - ou pseudo théories?). Prétendant à un certain statut, ils aspirent à la considération, mais affichent une telle désinvolture syntaxique que cela prête à sourire parfois au lieu d'interpeller au bout du compte.
Alors, je me demande, moi petite prof d'APlastiques, si parfois, une image ne vaut-elle pas mieux que des mots confus?