@Djam : Le fait que ce soit la loi n'empêche pas la méthode d'être haïssable. Tout comme le fait que ce soit la loi n'empêche pas le fait que la loi soit absolument inadaptée.

En l'occurence ces lois sont clairement biaisées envers non pas les artistes, mais les majors, l'industrie, et là ça ne va pas.

Loin de moi l'idée de légitimiser l'échange non-autorisé de fichiers, mais la culture c'est ça : quand on a quelque chose qui nous plaît on veut le partager et on ne peut pas empêcher ça. On se prêtait les CD, maintenant on s'envoie les fichiers. Le problème est que l'impact est beaucoup plus grand.

L'art libre est une excellente solution à cette nouvelle problématique numérique, mais pas la seule solution viable. Mais adapter les lois ou envisager des voies telles que la licence globale (profitable à la fois aux artistes et aux publics) va contre les intérêts financiers des majors, qui font tout pour réprimer et empêcher ça.

Le système est vérrouillé, et il serait dans l'intérêt de la culture libre que les artistes et les publics aient une plus grande marge de manoeuvre.

Ces méthodes répressives envers des étudiants (donc peu fortunés, mais aussi grand diffuseurs, et grands consommateurs de concerts - mais les concerts ça rapporte moins aux majors) vont donc à l'encontre de la culture libre, et de la culture en général.

Sinon je suis tout à fait d'accord avec ton second commentaire :)