@Djam : Ne t'en fais pas, je ne fais pas l'amalgame entre P2P et découverte culturelle. Je suis tout à fait d'accord avec le fait que la "distribution massive et incontrôlée" n'est pas une chose positive. Pour ma part je ne télécharge JAMAIS de musiques dont la licence ne permet pas la redistribution.

Je ne parlais pas de mon cas particulier, j'essayais d'expliquer ce qui à mon sens est la pratique générale face à la musique et à la culture : quand on aime, on veut le faire découvrir, point. Les méthodes employées pour cela, c'est un autre débat. Je sais parfaitement bien me diriger vers les sites officiels, Last.fm ou au pire MySpace pour aller jeter une oreille à de la musique SACEMisée, mais ce n'est pas le cas de tout le monde, et le P2P est arrivé suffisamment tôt et suffisamment fort pour acquérir une place d'où il est difficile de le déloger.

Soyons clair : je me fiche du fait que les maisons de disque se fassent de l'argent. Si c'est pour diffuser de la bonne musique je ne vois pas où est le problème à leur donner de l'argent, je n'ai absolument rien contre eux. C'est quand l'argent devient le but premier (au lieu de la musique) et induit des comportements comme celui-ci au lieu de réfléchir à un modèle plus approprié, que ça me pose problème.

Si je suis d'accord avec toi quant à la licence globale (ne pas imposer un modèle), mais je pense que tu simplifies beaucoup trop la problématique du téléchargement : ce n'est pas simplement pour "éviter d'acheter", "du vol", au contraire. Si c'était si simple ça ne serait pas un tel problème.

Bien sûr il y a aussi cette dimension, ne nous voilons pas la face, mais il y a aussi ce que j'ai dit, une manière de découvrir, de tester. Il y a aussi ceux qui aiment la musique et qui ne peuvent se permettre financièrement de tout payer. De plus, je suis quasiment certain qu'une bonne partie de la musique téléchargée n'aurait de tout façon jamais été achetée.

Il est facile de télécharger et ça fait son succès, mais ça pousse à télécharger des musiques qu'on on aurait jamais pensé à écouter autrement. C'est comme aller sur Wikipedia et naviguer de page en page sur des sujets qu'on ne connaissait pas. C'est une façon de se cultiver. Il ne faut pas nier la dimension "découverte" qui au final va avoir aussi un effet sur les ventes de disques. Si on diversifie nos horizons, il va y avoir des artistes qu'on va vouloir avoir en CD.

Parmi les études diverses et contradictoires qu'il y a eu sur l'effet du P2P, certaines on noté un effet positif sur la vente de disques. De gros téléchargeurs sont souvent de gros mélomanes donc de gros acheteurs de CD. Tout ça pour dire que la situation est BIEN TROP COMPLEXE pour être résumée au vol-on-veut-tout-gratuit. C'est ce que certains veulent faire croire (majors), mais c'est simplement étouffer le débat. Pour ma part, il est évident que ce sont des nouveaux usages, et en tant que tels ils apportent une problématiques nouvelle et demandent une adapation ou une refonte du modèle existant. Vouloir continuer comme avant, c'est ça l'utopie. On arrêtera jamais cette diffusion numérique. C'est comme si les orchestres de chambre menaçaient les détenteurs de phonographes : qui doit s'adapter, les usages ou les méthodes ?

C'est aussi pour cela que j'ai de la sympathie pour les licences comme Art Libre ou les Creatives Commons : car elles sont une réponse possible à cette nouvelle problématique. Elles ne se sont pas voilé la face en essayant de vivre dans le passé. Il n'y a PAS de réponse tout faite et parfaite pour ces nouveaux usages, il faut donc chercher au lieu de menacer, réprimer et diaboliser ceux qui vous font vivre.

L'équilibre, c'est toujours la même chose : il faut prendre en compte, ne pas diaboliser ni idéaliser, et chercher un accord, une harmonie. Quand on dégaine les armes, c'est une preuve de défaite.