Je suis récemment retourné sur flickr, que je vais de jour en jour augmenter de mes oeuvres numériques. J'y ai découvert la possibilité de "licencer" mes photos, et j'avoue trouver ça intéressant. A partir du moment où on licence ses oeuvres, c'est bien parce qu'on veut les partager, mais aussi et surtout parce qu'on veut que l'historique des modifications des oeuvres soient lisibles.
Les clauses "non commercial" et "non dérivatives" ne sont pas pour moi une barrière, même pas un frein, mais plutôt une évidence : quand on emprunte une oeuvre, la moindre des politesses n'est-elle pas de demander ce qu'il en pense à l'auteur ? Et c'est valable autant du point de vue esthétique (dérivés) que du point de vue commercial.
Dans cette idée là, une personne normalement constituée avec en elle suffisamment de d'éducation trouvera normal de demander l'avis de l'auteur de l'oeuvre qu'il recherche, et donc n'en sera pas géné (sans oublier qu'il peut s'ensuivre un échange intéressant qui n'aurait pas lieu avec un simple copier-coller)
Toujours dans cette idée là, un petit troublion non respectueux du travail d'autrui y trouvera une once de bonne éducation (à travers l'obligation) et peut-être se rendra compte qu'une oeuvre est née de son auteur et qu'elle n'est pas sortie du chapeau.

Si aujourd'hui vous me dites qu'être libre c'est oublier le savoir vivre, alors soyez libres, moi je préfère ne pas me mêler à ces oublieux des politesses élémentaires.

On partage dans le respect, entre bonnes gens... mais il y a les autres, et c'est bien pour ces derniers que les licences existent.