Une CC BY-SA à la place d'une GFDL : ou comment remplacer une contrainte par une autre contrainte tout aussi forte...
La justification est en effet un peu spécieuse aux entournures.

Wikitravel explique :
«Le plus gros défaut de l'utilisation de la GFDL est que le contenu sous licence GFDL --comme les articles de Wikipédia -- ne peut pas être inclu dans des articles de Wikitravel. Cela est dû à une restriction de la GFDL -- vous n'êtes pas autorisé à changer la licence à moins que vous ne soyez le détenteur du copyright original. Cela peut être pénible pour les contributeurs, mais nous sommes persuadés que notre licence simplifie l'utilisation et la diffusion des articles.»

Pas sûr que ça simplifie vu que c'est également vrai en sens inverse avec l'utilisation de la clause -SA (partage à l'identique) dans la licence retenue par Wikitravel. Impossible de réutiliser leur contenu sans garder la CC BY-SA. Dur dur pour (je cite) les offices de tourisme locaux, les hôtels ou les gîtes, professeurs, programmes d'échange étudiant, organisateurs de voyages...

D'autant qu'ils en sont conscients, vu qu'ils rajoutent ensuite :
«Même si nous ne pouvons pas inclure de contenu sous GFDL dans Wikitravel, les autres projets libres peuvent utiliser le contenu de Wikitravel.»
Il aurait fallu préciser : «autres projets libres sous CC BY-SA.»
Autres projets libres (et non libres) s'abstenir.

Ils proposent pour finir d'utiliser une double licence GFDL/CC BY-SA (ou autre, avec au minimum une CC BY-SA), mais sans l'imposer pour tous les articles. C'est dommage, ça aurait pu être un début de solution.
Une autre, sachant la cible visée, aurait été d'utiliser au moins une licence sans copyleft...