Pour ajouter mon grain de sel dans le débat, je rejoins en partie la réaction de l'auteur "libre mais pas trop", même si celle-ci est excessive.

En effet, je constate souvent que les oeuvres artistiques existent sur le net avant tout par leur licence plutôt que par leur contenu. C'est assez bizarre de voir qu'avant de parler de leurs caractéristiques internes, on s'intéresse d'abord à la licence.

La licence importe énormément et je suis très attaché à la notion de libre, mais un contenu culturel ne peut pas exister uniquement par sa licence. Il est totalement conjoint de ce qu'il représente en termes artistiques.

J'ai été surpris plusieurs fois lorsque je distribuais gratuitement des CDs lors de manifestations pour le libre. Réaction : "C'est sous quelle licence ? (...) Ah ok, je vais le diffuser sur le net alors." Genre musical, titre de l'oeuvre, contenu ? On s'en fout... Seule importait la licence. Alors que l'un ne va pas sans l'autre. Sur le coup, ça calme un peu.

Je pense donc qu'avant de parler de la licence, même si celle-ci est extrêmement importante pour la survie de l'oeuvre, il convient de garder une petite part d'enthousiasme.

Et puis, soyons francs... aKa par son dévouement au libre depuis tant d'années est quand même loin d'être soupçonnable d'infidélité. C'est un peu comme ça si on croisait Stallman qui nous montre un logiciel et qu'on lui réponde : "Ok, c'est cool ton logiciel, mais est-ce qu'il est sous GPL ?"... Sans commentaires...

Donc aKa, maintenant que l'on a parlé des "choses qui fâchent", merci pour ta création ! J'ai eu le plaisir de déambuler dans Paris vendredi et j'en retrouve divers aspects au sein de ce diaporama. Merci !