Décidément, tu deviens lourd dans ton discours et ta posture condescendante : pour info, je ne fréquente pas les médias généralistes en ce domaine et ils ne sont donc pas mes sources d'inspiration et de discours ;-(

[Bien que cela ne me donne aucune prétention à t'imposer mes idées, j'ai modestement *quelques* années dans le milieu. Elles m'ont forgé *quelques* réflexions toutes personnelles sur le fonctionnement de celui-ci, c'est tout.]

Aussi, pour pour reprendre le verbiage utilisé, "sophisme" peut s'appliquer, ne t'en déplaise, au "libre". L'ami libre Wikipedia dit à ce propos : "Un sophisme, ou argument à logique fallacieuse, est un raisonnement qui apparaît comme rigoureux et logique, mais qui en réalité n'est pas valide (à ne pas confondre avec vrai). [..] L'adjectif fallacieux désigne ce qui est trompeur ou mensonger. La logique désigne en rhétorique l’art de construire un discours cohérent.
Certains sophismes sont fautifs à cause d'une insuffisance de leurs prémisses, d'autres à cause de l'absence de pertinence des prémisses vis-à-vis la conclusion.[...] "
Traductions persos (sujettes à commentaires je l'attends ) :
Un des sophismes les plus usités en "libre" - bien qu'obsolète à lire les esprits interviewées dans l'article d'origine - est :
1) ce qu'on ne connait pas est douteux (ou dangereux, ou faillible) [ c'est raciste mais bon],
2) un logiciel propriétaire ne peut être connu car fermé,
3) donc un logiciel propriétaire est douteux (ou dangereux ou faillible).
Autre sophisme - très actuel celui-là- :
1) je peux acheter (ou trouver un OS) de mon choix d'une part, je peux acheter (ou récupérer ;-)) un matériel de mon choix d'autre part.
2) Il est interdit en France d'obliger un client à acheter 2 produits différents ensembles (le fameux article L122-1 du Code de la consommation),
3) donc vendre un ordinateur ET son OS est une "vente liée" donc illégale.
Re-pfff : tous les jugements évoqués sur le sites de référence (dont April en france) finalement concluent à des pb de forme - sommes toutes disuassives des CGV - mais nullement à l'impériosité de vendre séparément matos et os pour le distributeur. On va donc conclure : Justice, DGCCRF et Microsoft, même combat ! (oui j'innove, je termine mon post par un ! et non un ?...)

ps : trève de débat, comprends que je ne suis nullement opposé au concept et à l'idéologie du "libre" (qui peux l'être d'ailleurs ?), mais pour faire court et sans ?, je suis "turlupiné" lorsque je lis vos propos et que je vois, par exemple, IBM faire la promo de ses serveurs (et des millards de $ qui en résultent) basés sur un Linux libre et communautaire...