Pourquoi à l'université on ne cite pas Wikipédia ? Parce que l'université mets sur un pied d'estal la figure de l'auteur et que Wikipédia n'a pas d'auteur (puisqu'elle en a trop) tout simplement.

Si à l'université vous recrachez le discours d'un ou plusieurs auteurs (qui ont publié, c'est important) vous êtes bien vu. Évidemment, il faut prendre bien soin de dissimulez la provenance, éviter toute paraphrase et l'intégrer complètement à votre mode d'expression mais surtout ne pas s'approprier cette réflexion qui pourrait vous porter préjudice dans un prochain devoir.

En revanche lorsque vous analysez par vous même un texte très récent (genre Disgrâce de Coetzee) et que vous en faites un exposé oral, le prof vous répond : "Oui, j'ai lu cette analyse quelque part..." ("où ça ?") alors forcément ça ne donne pas franchement envie d'entraîner son esprit critique... surtout qu'en définitive, ce sont les étudiants qui stimulent le cerveau des enseignants chercheurs.

Croire que les livres sont plus fiables qu'internet c'est vraiment n'importe quoi.
Les publications des chercheurs sont le fruit d'un travail collaboratif avec les étudiants (même s'ils refusent de l'admettre parce qu'il s'agit d'un travail d'influence) et toutes ces publications sont régulièrement remises en question par les chercheurs eux-même. Ils ne sont donc pas plus fiables qu'un article de Wikipédia... Je suis près à parier que si un enseignant chercheur publie un article sur Wikipédia de manière anonyme, on critiquera l'article comme étant non fiable juste par principe, parce que c'est Wikipédia et que les seuls publications valables sont celles qui sont éditées et "signées" par un "auteur".