Evidemment qu'il faut citer les auteurs c'est la moindre des choses pour s'y repérer et être en mesure de faire une lecture intelligente et pouvoir analyser ce que dit l'auteur. Pour prendre un exemple simple et facile à comprendre si l'auteur est libéral en économie ou critique du libéralisme pour traiter de sujets économiques, s'il est un partisan de la royauté ou républicain pour écrire l'histoire de la révolution française, vous ne lirez pas de la même manière ses textes qui ne seront pas écrits du même point de vue. Pareil pour tous les sujets, que ce soit la conception du droit, le darwinisme, l'histoire de l'Eglise etc. Toute analyse est écrite d'un certain point de vue laissant place à la critique. La signature de l'auteur et son identification aide le lecteur à comprendre ce qu'il lit et à pouvoir se faire une idée par lui-même.

De plus apprendre à citer avec exactitude et restituer à César ce qui appartient à César, ou à un courant d'idée ce qui lui appartient, est le minimum de la formation qu'apportent les études, c'est à dire la précision et la rigueur qu'on apprend en faisant des études supérieures. Mais c'est justement ce que WP ne fait pas, arrangeant ses petits textes à sa manière, sans auteur identifiable, mêlant des idées contraires et non identifiées clairement , fabriquant des articles comme on fait une macédoine où tout et son contraire peuvent se retrouver, mais ne citant pas les auteurs et sans les situer non plus dans dez courants d'idées. Et c'est pour cela qu'elle est imprécise et mauvaise et sème la confusion car rien ne s'y distingue clairement et les idées ne sont pas attribuées à qui elles reviennent. D'ailleurs WP n'aime pas l'exposé des idées, elle préfère l'eau tiède et les articles insignifiants, les compromis à deux sous appelés "neutralité".