Certes l'accès gratuit à la connaissance et la culture pour tous, ce serait déjà un grand pas, c'est certain.

Mais pourquoi employer le mot libre là ou le mot gratuit est bien plus pertinent ?

Car si en passant à du gratuit pour tous on se débarrasse des sociétés de racket organisé comme la SACEM, on reste néanmoins dans un esprit de consumérisme. Il n'y a là nul réel encouragement à l'expression de sa créativité et à l'entraide.

Pour la problématique que je soulevais sur la by-nc, je ne dis pas qu'une utilisation public est proscrite. Simplement faire un concert, ou même chanter dans la rue avec un petit panier pour accueillir des dons, cela est effectivement interdit. Personnellement, je préfère apprendre des chansons dont les auteurs ne m'interdisent pas ce genres de pratiques.

Il faut savoir quel genre de monde on a envie d'aider à bâtir.

S'il s'agit de rester dans la même logique ou le public n'est qu'une "vulgaire" masse de consommateurs qui se doit d'aduler un nombre restreint d'individus seuls à pouvoir se prétendre auteurs, alors très bien, la licence verbatim ou nc-nd fera l'affaire.

Si on veut que le public soit acteur de son monde et source de diversité culturelle, alors il nous faut des licences libres. On ne peut pas d'un coté blâmer le public d'être un troupeau de mouton et de l'autre ne pas s'efforcer de lui donner les moyens d'être plus que cela.

Amicalement,
Mathieu Stumpf.