@jyj

Bonjour,

Je souhaiterais relativiser ton propos.

Si - et je te suis à 100% -, rien ne peut remplacer nos responsabilités individuelles et notre libre arbitre, malheureusement cela ne suffit pas.

Deux exemples.

Malgré tout son dynamisme mon LUG d'Aix-Marseille - AXUL - n'a jamais réussi à faire infléchir le Conseil Général des Bouches-du-Rhône dans l'opération Ordina13.

Ordina13, c'est un micro-ordinateur portable offert (oui tu as bien lieu offert et non prêté) à chaque élève de quatrième et de troisième depuis au moins quatre ans.

Je n'ai pas fait le calcul mais cela représente plusieurs centaines de milliers d'ordinateurs portables sous le système Microsoft qui formate ainsi les habitudes informatiques des jeunes gens de notre département en les enfermant dans un monde purement utilisateur et consumériste.

Agir localement, cela signifie pour moi, d'accepter de faire un Parcours éducatif dédié à l'informatique et aux cultures libres et d'apprendre aux mômes d'installer GNU/Linux sur leur portable.

Ca me bouffe du temps, et ce d'autant plus que j'ai des gamins qui programment en C°° que je suis incapable d'aider, d'autres veulent apprendre le CSS, d'autres le montage vidéo sous Cinelerra, etc.

Dans le même temps on supprime tout enseignement de notions informatiques dans ma discipline ; la Technologie ; tandis qi'une partie de la communauté s'allie avec l'Académie des sciences et l'inspection générale de Mathématiques pour un module informatique dans le pôle sciences de la réforme des lycées.

Ce que gagne les sciences (je soutien la création de ce module), tout le reste du système éducatif le perd ; l'informatique étant réduite aux seuls usages de l'outil et au B2i.

La notion d'outil elle-même a évolué au fur et à mesure des réformes. Au départ, il y a une dizaine d'années, il s'agissait, à partir de manipulations concrètes bâties sur des projets, d'enseigner des notions informatiques sous-jacentes. C'était inscrit noir sur blanc dans les programmes, dont 33% des horaires fléchées en Technologie.

L'APRIL dès le début de son existence s'est battue pour une définition claire et précise et des logiciels libres et du copyleft.

Le logiciel libre n'est pas réduit au seul degré zéro de liberté : le droit d'utiliser.

Toutes les assoces éducatives du libre sont soit liées à la hiérarchie intermédiaire de l'Education nationale et donc tenues d'une certaine façon à un droit de réserve, soit limitent leur entreprise éducative au seul usage des logiciels libres dans l'éducation.

Seule l'APRIL est en position d'avoir une certaine influence.

Le fait que les programmes de techno intègrent les mentions logciels libres et copyleft, n'est pas étranger à l'entretien que nous avons eu avec un Inspecteur Général lors de notre entretien à la mission E-educ.

Certes ce n'est pas grand chose.

Si AXUL demande à être reçu par Guérini, Conseiller Général des Bouches-du-Rhône, nous n'avaons aucune chance - et nous en avons malheureusement fait l'expérience - de ne pas être pris au sérieux.

Si c'est l'APRIL qui demande à être reçu le rapport de forces commence déjà à changer.

Mais il y a encore une autre raison qui nécessite de renforcer l'APRIL. Tu n'ignores pas que les "sources du droit" sont soumises à une hiérarchie : les conférences diplomatiques et accords internationaux primant sur les droits nationaux.

Dans ce cas, écrire à son député arrive trop tard.

APRIL et la Chapitre Français de Free Software Foundation sont présents, via des relais amis et Européens, dans tous ces dossiers.

La loi Hadopi dont on parle et dont le Sénat a voté un amendement pour qu'elle soit inscrite dans le B2i, est la conséquence de la DADVSI, elle-même traduction dans notre droit national de la Directive Européenne EUCD, elle-même application de la Conférence diplomatique au sein de l'Organisation mondiale de la propriété intellectuelle (OMPI) de 1996.

Quand les politiques disent qu'il faut réguler le marché. Ils nous omettent de préciser qu'un certain nombre de lois multilatérales (accord de réciprocité OMPI/OMC de 1996) et nationales régulent déjà le marché en faveur d'un certain nombre de monopoles.

D'ailleurs - et entre parenthèses - on parle toujours de la crise financière et de ses répercussions sur l'économie réelle, mais on oublie de préciser que les modèles économiques sous-jacents qui ont provoqué cette crise sont fondés sur de la rente, dont la rente sur la propriété intellectuelle, au détriment du travail socialement vivant.

Le logiciel libre et les cultures libres représentent donc non seulement un enjeu pour l'éducation, mais également un modèle économique de sortie de crise.
La plupart des politiques, qu'ils soient de gauche ou de droite, ont du mal à comprendre. En tant que modèle communautaire basé sur le partage des ressources, le logiciel libre leur apparaît comme une utopie anarchiste et/ou communiste. Mais en tant que modèle luttant contre les monopoles, fondé sur de la compétition, de la concurrence et de la prestation de services nous sommes aussitôt catalogués comme ultra-libéraux.

La seule réponse possible est que le logiciel libre est un nouveau paradigme.

Il importe donc que des associations puissent dialoguer avec les politiques, repérer les lobbies, comprendre les enjeux qui se dessinent, soutenir les entreprises.

C'est ce que fait l'APRIL.

Pour autant, et là où je pourrais te rejoindre, le danger serait que chacun adhère et oublie de continuer d'agir en électron libre.

Il ne faudrait donc pas l'un sans l'autre.

PS : je continue de lancer mon appel aux profs de techno pour qu'on puisse continuer dans notre discipline à enseigner des notions et pas seulement utiliser des outils infromatiques.

Amicalement Charlie

fondé tout à la fois sur le partage des ressources et un développement communautaire, mais également - et en ce sens, c'est là que réside dans le logiciel libre un nouveau paradigme -