Arrêtez ! Ca va trop vite !

Tandis qu'aka sort une problématique de fond par jour sur lesquelles il faudrait prendre le temps de s'attarder, sur la liste educ@april.org, Patrice Pillot, dans un message du 06.12.2008 à 22:19, dans le thread "Utilisation Campus - Prof Expert", en pose une autre :

"J'affirme (en assumant ce qu'il y a de péremptoire à le faire) qu'aucun élève ne devrait terminer sa scolarité secondaire sans posséder les connaissances nécessaires à la résolution de ce type de problèmes. Le
fondement de ma démarche est donc de dire : il faut que les dispositifs nécessaires à l'enseignement de ces connaissances soient mis en place par l'éducation nationale, et la première chose à faire pour cela c'est de commencer par libérer une place dans les programmes scolaires du collège et du lycée pour cette formation qui est une formation /à/l'informatique, avant d'être une formation/avec/ l'informatique (même si nécessairement des machines et des logiciels seront utilisés par les enseignants et les élèves pour l'acquisition de ces connaissances). Le choix (et même la détermination des critères de choix) des outils (logiciels et pédagogiques) à utiliser pour cette formation doit venir *après* la fixation de ces programmes (scolaires)", écrit-il, à propos du problème rencontré par des millions de gens qui, en cliquant sur l'icône d'un script de commandes provoquent l'affichage du contenu du fichier dans un éditeur et non l'exécution dudit script", sans savoir pourquoi...

Le logiciel libre est basé sur quatre degrés de liberté. Pas sur un seul que l'on appelle le degré zéro : le droit d'utiliser librement le logiciel.

Le premier de ces degrés de liberté, c'est la liberté d'étudier. Mais entre le degré zéro, celui d'utiliser, et le premier de ces degrés de liberté, celui d'accéder au code source, à l'écriture du logiciel, il y a un vaste monde.

Qu'est-ce que l'illettrisme technologique ?

C'est d'ignorer que tout fichier exécutable a été écrit par un être humain, dans un langage qui n'est pas celui de nos langues naturelles et qui met en forme des algorithmes, une logique formelle.

Voilà pourquoi au département informatique de l'université de Paris 8, le seul département Informatique dans une université de Lettres en France, on s'intéressait aux écrits d'un Karl Popper, à la critique du raisonnement par induction (c'est-à-dire de connaître la limite d'un système expert, d'un programme, ce que n'ont pas compris les traders derrière leurs écrans), à Wittgenstein, à l'ethnométhodologie, alors qu'au département Philosophie, ces "philosophies" qui embrassaient la question du langage et des les logiques formelles restaient méconnues.

Qu'écrit encore Patrice Pillot dans son message ?

Ceci :

"Mais il y a entre la formation aux fondements de l'informatique que j'appelle de mes vœux et ces formations-ci un rapport dialectique qui me semble similaire à celui qui existe entre l'enseignement de la grammaire et du vocabulaire et celui de la littérature : l'étude de cette dernière (qui est la seule de véritable importance !) sera à tout jamais limitée par les compétences purement langagières de l'élève !".

Que de temps perdu et d'incompréhensions depuis la démission de Laurent Lafforgue du Haut Comité de l'Education, d'Alain Finkielkraut, Élisabeth Altschull, Monique Canto-Sperber, Annie David de la Commission
du débat national sur l’avenir de l’École présidée par Claude Thélot !

On y parle que d'informatique disait Alain Finkielkraut :

« L’École a cru pouvoir résoudre un certain nombre de ses problèmes par l’introduction massive d’internet et des ordinateurs, notamment dans les zones d’éducations prioritaires pour ne pas aggraver la fracture numérique (…) Qu’est-ce qu’on dit aujourd’hui ? À force d’être sollicitée par mille choses à la fois, la capacité de concentration des enfants se réduit comme peau de chagrin. La seule solution serait de faire des exercices de grammaires et de débrancher, déconnecter l’école. Ça ne sert strictement à rien ! Internet, les ordinateurs, etc. servent à des gens déjà formés ! Donc on va bazarder l’attention et la concentration au profit d’une adaptation à un futur terrifiant. Si on nous dit que c’est ça, pour l’école, tenir sa propre promesse, je réponds non. »

http://www.pcinpact.com/actu/news/3...

Des gens avec lesquels nous aurions pu avoir des points communs dans le refus du "pédagogisme" ont confondu, par illettrisme technologique, ce qu'on leur présentait comme étant de l'informatique avec les TICE, fer de lance dans l'éducation des lobbies de l'industrie des logiciels privateurs de libertés, notamment celle d'étudier.

S'ils ont vu que nous faisions face à un nouvel obscurantisme, ils n'ont pas réalisé que la maîtrise apparente des instruments par les jeunes générations n'était qu'un leurre qui nécessitait d'en comprendre les principes cognitifs de fonctionnement.

Le financement par Microsoft du Café pédagogique ce n'est pas seulement du marketing. Il s'agit d'une collusion entre entre un monopole coté sur le Nasdaq qui ne peut survivre qu'en affichant une courbe exponentielle d'avec une ligne éditoriale, celle du Café pédagogique, qui ne voit dans l'informatique qu'un "outil" au service d'une utopie pédagogique.

Certains, aux Etats-Unis, s'appuyant sur le même discours, ont rêvé de supprimer l'école. Voir à ce propos les théories pédagogistes des néo-conservateurs américains sur l'hyperlearning, pour lesquels "l'école est aussi productive qu'un kholkoze".

Dans les deux cas de figure, on retrouve l'apologie des TICE et de l'outil, sans l'apprentissage des fondamentaux sous-jacents qui s'appuient sur des savoirs.

La véritable fracture numérique, ce n'est pas seulement, loin de là, le manque d'accès aux téléphones portables, aux antennes paraboliques dans les bidonvilles du monde entier. C'est surtout le manque d'accès à la connaissance des principes informatiques sur lesquels s'appuie notre société numérique.

Nous ne pouvons pas laisser aux seules sciences de l'éducation et aux sociologues des médias le monopole du discours sur la société numérique. Des informaticiens s'intéressent enfin à leur discipline et à la place qu'elle doit occuper dans l'éducation comme en témoigne l'implication des informaticiens de l'Académie des sciences au sein de l'ASTI et du futur module informatique des lycées.

Pour autant, la communauté du logiciel libre ne peut pas oublier que cette même Académie des sciences est à l'origine de deux Avis remis au Premier ministre sur la brevetabilité des logiciels. Avis qui ont servi de base de référence aux Directives Européennes réfutées par les Eurodéputés.

Les professeurs de Technologie ne peuvent pas oublier que l'Académie des sciences est à l'origine de la réforme de leur discipline qui a été, phénomène inouï dans toute l'histoire de l'éducation, rejetée le 4 juillet dernier par la totalité des syndicats.

Ils n'oublient pas non plus que la recommandation de l'usage de l'informatique en tant qu'outil dans la discipline technologique vient de cette même Académie des sciences pour laquelle, semble-t-il, il n'y a pas de différence entre le matériel (brevetable) et les logiciels.

La technologie en collège, ne peut pas se résumer, comme le stipule en postulat, le nouveau programme passé en force au moins d'août dernier : la science des objets techniques.

Cette vision, c'est celle du XIXème siècle, fondée sur la force motrice et la mécanique.

Il faut pouvoir étudier : et un certain nombre de principes informatiques nécessaires à la formation de tout citoyen ; et les forces techniques qui modifient la nature ; sans les confondre les deux.

Le discours sur outils et les usages relève de la sociologie des médias. Il devrait inciter leurs auteurs à plus de prudence. Toute l'histoire de la communication numérique est là pour prouver que par le jeu des interactions, les capacités d'invention et de création du corps social, le détournement constant de l'informatique à des fins ludiques, ce n'est jamais pour les usages qui avaient été prévus au départ que se sont développées les Technologies de l'information et de la communication.

Les brevets logiciels ne sont pas seulement un danger pour les entreprises et pour l'innovation, ils le sont également pour la totalité du corps social en ce qu'ils reviennent toujours à breveter des usages.

Limiter la promotion des logiciels libres dans l'éducation aux seuls outils et aux seuls usages, sans s'intéresser aux principes cognitifs sur lesquels reposent ces outils informatiques est un non sens au regard des quatre degrés de liberté des logiciels libres.

C'est la raison pour laquelle le groupe Education de l'APRIL aura pour principe ce qu'a formulé avec brio Patrice Pillot.

Le choix (et même la détermination des critères de choix) des outils (logiciels et pédagogiques) à utiliser dans l'éducation est inséparable de la capacité de l'éducation à fixer dans les programmes scolaires des dispositifs nécessaires à l'enseignement des connaissances de l'informatique.

Enfin, en ce qui concerne la question du "par coeur", n'oublions jamais comme le disait Lacan : "La mémoire est oublieuse".

Pour autant, l'enjeu ce n'est pas d'opposer le "par coeur" à la sérendipité, aux méthodes d'investigations dans un flux de données qui tend vers l'infini et qu'aucun être humain ne peut maîtriser.

N'oublions pas non plus, puisqu'on évoque ici la "fameux système Finlandais" que tous les édifices scolaires des pays du nord de l'OCDE, comme ce fut le cas lors de la construction du lycée Henri IV, comportent un théâtre, voire une salle de spectacles.

Le "par coeur", ce n'est pas seulement réciter un bréviaire, c'est aussi avoir la capacité de chanter, de produire un spectacle, d'accéder au théâtre ou à la poésie.

Ne jetons pas le bébé avec l'eau du bain.

D'ailleurs, à propos du "système Finlandais", les fameuses cartes heuristiques dont on nous rabat les oreilles, sur lesquels les élèves Finlandais représentent chacun à, leur manière, les connaissances, ne sont que la déclinaison du fameux principe Cartésien qui consiste à décomposer chaque difficulté jusqu'au plus simple élément. Il ne s'agit rien d'autre que d'une arborescence.

Et de ce point de vue, les Finlandais sont en retard. Depuis les premiers pas du web, nous sommes entrés dans l'ère des hypertextes. Un hypertexte n'est pas une arborescence mais un graphe non hiérarchique, dont les chemins, si tous les noeuds étaient bidirectionnels tendent vers l'infini.

Il importe donc de ne pas se limiter à la seule approche des connaissances par segmentation arborescente. Tout savoir s'exprimant à travers un langage où les définitions ne peuvent être que locales. Il n'échappe à personne qu'un champ lexical, un lexique est obligatoirement hypertexte.

Ce n'est donc pas seulement les approches arborescentes (cas de la structuration des données dans tous les formateurs de textes, du styliste d'OpenOffice en passant par le CSS ou le LaTeX, ou encore un système de fichiers) qu'il faut développer à l'école, Il faut dans le même temps développer une approche contextuelle, c'est-à-dire lexicale. Et pour ce faire, sans tomber dans le "par coeur", il est tout de même nécessaire pour se livrer à des requêtes pertinentes sur Google, de savoir quelles notions occupent une position nodale dans le corpus occasionnel que l'on est en train de construire

Dernier point : la mémorisation. Plus d'une fois il m'a été donné qu'il était indispensable de passer pas par un contrôle écrit. La mémoire du corps, de la main, de la trace, du mouvement, est indispensable.

De toutes les manières, l'essentiel c'est que la communauté du Libre, commence à s'intéresser aux questions cognitives, aux apprentissages scolaires et ne laisse pas ce terrain aux seuls experts des sciences de l'éducation (qui ne comprennent sauf exceptions rien à l'informatique) et aux sociologues de médias.

Amicalement Charlie