Merci pour l'excellente traduction de cet article.

Je dois dire que je suis fondamentalement en désaccord avec l'auteur. Il identifie correctement les erreurs qui ont poussé les penseurs du passé à craindre l'écriture, puis l'imprimerie. Mais il tombe dans les mêmes travers. Ainsi lorsqu'il écrit :

« Le type de lecture profonde qu’une suite de pages imprimées stimule est précieux, non seulement pour la connaissance que nous obtenons des mots de l’auteur, mais aussi pour les vibrations intellectuelles que ces mots déclenchent dans nos esprits. Dans les espaces de calme ouverts par la lecture soutenue et sans distraction d’un livre, ou d’ailleurs par n’importe quel autre acte de contemplation, nous faisons nos propres associations, construisons nos propres inférences et analogies, nourrissons nos propres idées. »

il ne fait rien de plus que de reproduire ces erreurs. Pourquoi y aurait-il besoin de « lecture profonde » pour construire nos idées ? On fait cela et encore plus avec Internet. Plus de pensée pré-mâchée d'auteurs dits « classiques » mais en fait plutôt formatés. Chacun peut se construire différemment, ce qui est une chance absolument inouïe pour le futur.

La référence au taylorisme est totalement hors sujet. On ne chronomètre pas ses lectures lorsqu'on papillonne sur le net, bien au contraire, et on ne le fait pas sans comprendre ce qu'on lit. Quant au terme de « programmation » employé dans cet article, il ne me semble pas applicable au cerveau, en tous cas pas dans sa conception de « suite d'instructions ». Le cerveau est probablement beaucoup plus complexe que ça, ce n'est pas pour rien que la recherche sur l'intelligence artificielle piétine.

En conclusion, ce genre de pensée me parait assez inquiétante. L'auteur ne peut plus lire de texte longs. Soit. Mais attribuer cela à Internet est plus que douteux. De nombreuses autres explications sont possible : son âge (50 ans), sa vue, d'autres centres d'intérêt, … ? Internet change notre manière de lire et de construire nos idées ? Certainement. Mais voir cela comme un dangereux abêtissement est un comble de sottise. Heureusement les vieux réactionnaires finissent toujours par perdre, et le progrès par triompher.