@Olivier Trudeau

Bonjour,

Le lecteur qui n'aurait pas lu le texte auquel vous répondez ne pourrait qu'acquiescer votre commentaire, tout du moins dans sa première partie.
Pourtant, je le réfute.
Pas tant sur le contenu que je partage, que sur la méthode.
Vous grossissez le trait, caricaturez, faîtes dire au texte ce qu'il ne dit pas, pour mieux ensuite énoncer un point de vue, plein de bon sens, que je ne peux que partager.

Comment dire ?

C'est un peu comme si vous vous accrochiez à la description du côté pile d'une pièce pour mieux dénoncer son côté face, sans embrasser dans un même mouvement les deux aspects.

C'est dommage.

Ainsi vous écrivez : "Aucune machine ne peut concevoir ou répliquer totalement les briques microélectroniques sans le concours du cerveau humain" alors même qu'à aucun moment n'apparaît l'occurrence "microélectronique", ni celle de "brique" aussi d'ailleurs.

Vous écrivez : "aucune machine n'est capable de produire et d'assembler la totalité de ses composants tant il y a de diversité dans un objet de haute technologie", alors même que le texte énonce : "Pour être plus précis, elle crée ses propres composants, qu’il faut toutefois ensuite assembler à la main".

Vous écrivez : "tant il y a de diversité dans un objet de haute technologie et le téléphone portable et le meilleur contre exemple : tantale céramique,quartz, cuivre, or, nickel, chrome, polycarbonate, cristaux liquide, lithium etc etc etc ...." ; alors même que le texte ne se réfère explicitement qu'au boîtier de l'ipod.

Pardonnez-moi, mais vous vous êtes fait avoir par la puissance d'évocation qui va au delà de la puissance de signifié du texte auquel vous vous référez.

Il faut vous méfier d'aka. Les lecteurs du Framablog savent que s'il est prof de maths, il est également poète. N'oubliez pas, par ailleurs, que l'une des machines dont il parle est le fruit d'un travail artistique. Nous sommes dans une oeuvre plastique. Ce qui ouvre le champ à ce que Deleuze et Guattari qualifiaient de machines désirantes.

Et lorsque vous écrivez : "Je suis un homme libre, personne ne me sert. (Albert Camus)
On peut rajouter "personne ne me sert" même pas une machine.".

Que faîtes-vous là ?

Si ce n'est réaffirmer du désir ?

Ce débat me fait penser à la fameuse querelle qui opposa dans les années soixante Noam Chomsky qui prétendait construire une machine universelle de traduction des langues, à Bar Hillel qui lui rétorquait qu'un tel projet était impossible compte tenu de l'existence dans les langues naturelles d'expressions que les linguistes nomment déictiques où le sens ne peut que local et interprété par un être humain.

Et même si Bar Hillel avait raison, comme vous avez raison, on a fait d'énormes progrès pour tendre vers ce projet qui, tout comme le désir, n'est jamais saisissable. Pourtant la traduction automatique sur Google est bien pratique.

Bien à vous,
Charlie