De toute façon le terme "logiciel libre" ne vaut que pour les programmeurs, le commun des mortels ne verra jamais la différence car la seule chose qui définie un logiciel libre est la libre distribution de son code source, ni plus ni moins, on peut très bien vendre un logiciel libre (en général en proposant un service derrière) comme distribuer gratos du propriétaire.
C'est pourquoi Linux reste minoritaire pour le grand public et peine à dépasser les 1% d'utilisateurs.
Un fait, ça n'apporte rien de plus au quotidien, la sécurité ? La souplesse ? Windows s'est considérablement amélioré là dessus et si Mac os n'a jamais de virus c'est parce qu'il n'est pas utilisé par 90% des utilisateurs, on verra si apple depasse les 20-30% s'il est toujours aussi sûr.
Ce qui compte dans l'informatique pour le commun des mortels c'est l'application et pas l'enrobage et pour le coup Windows ou Mac Os disposent de tout ce qu'il faut (logiciels propriétaires ET libres). Je ne fais pas de procès d'intention, c'est juste un constat. Alors après sur les application web (vu que c'est le propos ici), c'est le même problème, les grosses boîtes ont les moyens de mettre à disposition des outils finis, et même libres pour le coup. (voir premier paragraphe).
Après ce qui change ce sont les intentions, mais n'allez pas croire que les logiciels libres sont fait pas des associations philantropiques, Google finance la Fondation Mozilla (Firefox, Thunderbird etc...), c'est un amalgame que l'on fait trop souvent.

Nul intention de troller, j'ai moi même une ubuntu en dual boot, ça fait 4 ans que j'ai commencé à installer des distribution linux sur mon pc, mais bon je suis pas devenu un intégriste du libre pour autant car mon utilisation n'est pas entièrement satisfaite par Ubuntu.

l'O.S n'est pas une fin en soit, l'application si.