Introduction de l'article :
"Initiée au même moment que la sortie de Windows Vista, il s’agissait d’informer et de mettre en garde contre les dangers du nouveau système d’exploitation de Microsoft. Les arguments éthiques ont fait mouche mais reconnaissons que les piètres qualités intrinsèques de Vista ont bien aidé."

Voilà ce qui me gène avec certaines campagnes de la FSF. Dans cette formulation, on voit bien que la campagne a été lancée sans avoir de véritables arguments (qui ont été apportés par la suite, certes) : c'était une opposition à Vista "par principe", parce que c'est estampillé Microsoft, etc. Comment être crédible avec ça ?

D'accord, c'est pour promouvoir les logiciels libres, et comme Vista est propriétaire ça faisait déjà un certain nombre d'arguments. Mais alors on profite de la sortie d'un nouveau produit pour le décrédibiliser et se faire un place plus grande ? Les pratiques commerciales de Microsoft sont discutables, mais le militantisme de certains l'est aussi.

Je ne pense pas que Vista soit un mauvais produit en soi. La migration d'un système à un autre entraine quasiment systématiquement des problèmes d'adaptation, qui sont eux aussi présents si on passe de Windows à Linux. Je pense que les utilisateurs ont eu du mal à s'adapter au nouveau système et un effet de mode a fait le reste pour que tout le monde se retourne contre Vista.

Si on mise sur la mode et l'effet de masse pour que le grand public adopte les logiciels libres, que fera-t-on quand la mode sera passée ?

Bon, ceci dit, je n'ai jamais quité Ubuntu pour aller essayer Vista, donc peut-être que Vista est réellement une bouze. Mais je ne le pense pas.