A Valenza (premier commentaire) : ne mêlons pas en permanence capitalisme et libéralisme à ce débat - d'ailleurs l'utilisation libre d'images, la notion de logiciel libre en général, n'est-elle pas à rapprocher sémantiquement du libéralisme ? Je suis là un peu casuistique, mais ceci mérite réflexion, avant d'accommoder le capitalisme à toutes les sauces.
Il est plus intéressant de se demander pourquoi 98% des auteurs (sans doute plus), je m'y inclus (c'est amusant d'écouter les débats à la SGDL sur les conventions de prêt ou avec l'éducation nationale), seraient au contraire heureux que leurs œuvres soient utilisées en classe. Plutôt que le capitalisme, j'incriminerais une technostructure (SGDL, CFC, ministère de la culture,...) qui existe ainsi, à récupérer des sommes qui ont deux caractéristiques : 1) elles profitent à un très petit nombre d'auteurs - ou pour être plus précis 98% des auteurs reçoivent plusieurs années après la parution une rémunération symbolique dont ils pourraient se passer -je n'ai rien reçu mais j'imagine que dans trois ans je toucherai 80 euros pour solde de tout compte. 2) pour la collectivité nationale dans son ensemble, le rapport sommes perçues/ coûts de perception est sans doute un des plus faibles d'un point de vue économique (et non capitaliste...) ; c'est un peu le même sujet que ces institutions publiques qui veulent récupérer des revenus sur leur iconographie (publique) alors que c'est une part infime de leur budget (public = venant du contribuable, qu'il soit libéral ou anti-libéral...), cf. le billet sur mon blog "Pour une iconographie libre de droits".
L'association des deux caractéristiques les multiplie : des sommes qui "coûtent cher" et dont personne "ne tire profit".
Dans le billet, j'ai bien aimé le passage sur la dérive sémantique, "pillage" et "piratage"...Il serait intéressant de voir comment ces sujets sont traités dans d'autres langues.