@Rémi Thibert

"Par contre je crois bcp plus à une formation aux usages (en cherchant à comprendre ce qui se cache derrière quand c'est possible, of course)."

Pourquoi cela n'a-t-il jamais marché ; et ce, depuis plus d'une vingtaine d'années, à chaque fois qu'est posée la question d'un enseignement spécifique de l'informatique ?

Déjà, en 1991,dans l'ouvrage "Quel lycée pour demain ? Propositions du Conseil National des Programmes (présidé par Didier Dacunha-Castelle)", on pouvait lire exactement le même type de proposition.

Il s'agissait, dans l'esprit du Conseil National des Programmes, "d'acquérir des bases de compréhension des concepts et mécanismes informatiques utilisés" à travers "la familiarisation avec des outils" : "l'acquisition des bases de compréhension des concepts et mécanismes informatiques utilisés sont plus efficacement enseignés et aisément compris lorsqu'ils s'appuient sur les exemples concrets d'outils dont l'utilité est directement perceptible. Il conviendra donc d'introduire dans chaque voie les notions informatiques de base qui sous-tendent les outils utilisés.".
http://www.epi.asso.fr/revue/editic...

Or ce type de raisonnement occulte, à mon humble avis, deux facteurs :

a) En premier lieu, il n'est pas rare de constater dans l'histoire technologique de l'humanité qu'un "outil" n'est pas utilisé pour l'usage pour lequel il a été conçu.

Que l'on songe au téléphone qui n'avait pas été conçu au départ pour que des gens échangent des banalités de la vie quotidienne à distance ; que l'on songe au Minitel qui n'avait pas été du tout prévu pour des usages de messagerie ; que l'on songe aux fameux textos des téléphones portables dont l'usage a complètement pris de cours les fabricants de téléphones portables...

Que l'on songe aussi à la Wiimote qu'un professeur de technologie, reprenant l'idée de Johnny Chung Lee, a détourné pour construire un tableau interactif à moins de cinquante Euros. Que l'on songe à la note de service du pôle juridique du CNDP, expédiée dans le workflow de toutes les listes académiques indiquant : "le bidouillage de la wiimote pour faire un tableau interactif viole un brevet définissant son usage"... Cette note de service était bien sûr totalement infondée. Mais elle témoigne que la notion d'usage et de droit d'usage ne sont pas neutres.

Je note au passage, en ce qui concerne les logiciels libres, que le degré zéro de liberté c'est précisément la possibilité d'utilisation pour tous les usages, sans restrictions.

On peut donc considérer que telle ou telle application trouve à être employée pour tel ou tel usage, dans tel contexte particulier, mais elle pourrait très bien l'être pour d'autres usages auxquels nous n'aurions pas pensé.

Or le rédacteur de l'article sur le jésuite Michel de Certeau qui fut l'un des théoriciens du détournement d'usages nous rappelle à juste titre, dans Wikipédia :

"Certeau assimile les producteurs de sens à des propriétaires terriens (donc de textes) qui imposent le sens des biens culturels aux consommateurs, grâce à la règlementation des usages et accès. Il compare ainsi les consommateurs à des "braconniers" qui viennent sur les terres pour voler des biens en toute illégalité pour composer leur quotidien. En fait, ils sélectionnent ce qui les intéresse dans les textes.

Les propriétaires élaborent des stratégies, des actions de contrôle de l'espace pour piéger les dominés qui, eux, mènent des actes de résistance (par exemple, zapper, débarrasser) consistant à des micro libertés face au pouvoir.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Michel...

Il faut donc se méfier, surtout en matière d'éducation, de la seule approche des logiciels par leurs usages.

b) En second lieu, tu dis que tu es "formateur TICE". On n'est donc pas tout à fait dans le même cas de figure que le professeur d'anglais que tu fus.

Je ne vois pas comment quelqu'un qui enseigne une discipline - langue vivante, lettres, EPS, sciences de la vie et de la terre, etc - pourrait trouver le temps, en plus de l'enseignement de sa propre discipline, d'enseigner ce qui se cache derrière l'usage d'un OS ou d'une application.
Cette formation transversale aux TIC n'a jamais marché et ne peut pas marcher.
Le concept de TIC lui-même mériterait d'être soumis à l'analyse critique, principalement en ce qu'il englobe le matériel et le logiciel.
Quitte à l'employer, je préfère l'expression ITIC : Informatique et TIC.

Amicalement Charlie