Bizarre, on n’a pas dû lire le même article. Vous ne retenez de l’article d’Eolas, qui explique et argumente sur la légitimité de la Propriété intellectuelle (« la protection des œuvres de l'esprit, et le droit de leurs auteurs de les exploiter commercialement est pour moi tout à fait légitime » ), qu’une conclusion sur le conflit entre ayant-droits et le public qui télécharge. Mais c’est le seul passage où Eolas quitte sa compétence juridique cœur de l’article pour un conseil marketing (« Je ne suis pas expert en marketing, mais qu'il me soit permis d'émettre des doutes sur la viabilité de cette attitude » ). La nécessité de la rémunération reste entière pour Eolas.
La question, c’est de ne pas confondre (comme l’article cité dans votre autre billet « La loi Création et Internet, le chant du cygne et le maquis » le fait à nouveau) trois points :
1/ La circulation des œuvres de l’esprit doit être la plus large possible (Démocratisation culturelle)
2/ Que chacun soit créateur et que l’Internet facilite accès et participation de chacun ne signifie pas que tout blog ait la même valeur intellectuelle que Proust par exemple… (Toutes les créations ne se valent pas)
3/ Les créateurs (comme les diffuseurs que sont les enseignants par exemple…) doivent pouvoir être rémunérés. (Tout travail y compris de création intellectuelle mérite rémunération)
On ne blâme pas l’enseignant d’attendre un salaire en échange de son travail de diffusion des « œuvres de l’esprit ». Nos impôts paient ce salaire. La question de la démocratisation culturelle, comme celle de l’éducation, est une question qui relève de choix politiques. Il est curieux de vouloir imposer au créateur (comme au diffuseur) d’en faire don, au risque de voir s’appauvrir précisément la création et la diffusion de ces œuvres. C’est bien tout le sens du rappel d’Eolas et c’est bien toute la faiblesse du grandiloquent article du « collectif Libre Accès ». « Certains auteurs souhaitent privilégier la diffusion et la pérennisation de leurs œuvres, plutôt que leur rétribution financière. » A n’en pas douter, comme tous les auteurs à compte d’auteur et tous les bloggeurs… (C’est aussi ce que disent les religions… « que valent des rémunérations en regard de la postérité… » le passé de cet argument a servi à pas mal de mauvaises causes.) Pas d’argent pour les artistes, ok ? est-on sûr d’où l’on va avec ça ? sait-on qui est très content que ça ne coûte rien tant qu’on paie sa connexion ou qu’on mange la pub de son moteur de recherche favori… ?
Comme le rappelle Eolas, « en mars 1847, des compositeurs de musique eurent la surprise de voir que leurs œuvres étaient interprétées publiquement dans un café sans qu'on les rémunère pour cela (alors que le café était comble du fait du succès du spectacle). Après avoir refusé de payer leurs consommations du fait qu'on ne leur payait pas leurs œuvres (ils obtinrent gain de cause, ils fondèrent la première société de perception des droits, la SACEM ». Qui croit que le concert tiendra lieu de rémunération ? (c’était le plus souvent un outil de promotion pour les rares créations pour lesquelles l’idée de représentation est possible.)
Les majors et les stars ne sont pas le sujet, bouc-émissaire facile qui cache la réalité de la rémunération dérisoire de la création intellectuelle. Connaissez-vous des romanciers ? des photographes ? des peintres ? des cinéastes ? des comédiens ? Savez-vous de quoi et comment ils vivent aujourd’hui ? Ce sont bien les conditions de financement de la création qui sont premières et qui conditionnent qu’il y ait une culture à diffuser.