Je pense qu'en toute chose scepticisme et modération ont du bon... Je n'irais pas condamner Bill au bucher sur la base de cet article mais je ne le canoniserais pas non plus parce qu'il a une fondation "humanitaire" à son nom.

De tout temps de tels organismes ont servi les causes les plus diverses, vertueuses ou non, et souvent bénéfiques ou malfaisantes simultanément selon les points de vue. Que la fondation des Gates soit une avant-garde discrète de Microsoft et des intérêts américain bien compris ne me surprendrait nullement (si ce n'est pas cette fondation, ce sera une autre, ce n'est pas ce qui manque aux États-Unis).

Le FMI est censément une organisation d'aide financière au pays en développement, régulateur de l'économie mondiale... En réalité d'innombrables études ont démontré que les politiques suivies par le FMI étaient inexorablement en faveur d'une idéologie ultra-libérale qui a démontré ses méfaits et avaient littéralement saboté les tentatives d'indépendance et de stabilité de beaucoup d'économie émergentes.

Bien que l'effort "humanitaire" soit admirable vu de loin et sans réflexion en profondeur, les résultats de près sont souvent bien plus douteux et ambigus. Il est légitime de s'interroger sur le foisonnement des initiatives de cette nature partout dans le monde. De façon plus localisé des organisations humanitaires ont de plus en plus tendance à remplir des rôles traditionnellement attribués à l'état, on peut douter de la valeur positive de cette évolution, surtout à la lumière des divers scandales autour de certaines organisations et de la fragmentation des efforts que ce développement implique.

Je ne jetterais pas la première pierre mais cet article a au moins la qualité de soulever une question d'importance croissante dans notre société : à quel point le modèle "humanitaire" est-il bénéfique à terme ?