@Jerry L

J'ai remarqué aussi qu'on mettait tout ce qu'on voulait dans décroissance. Je m'insurgeais surtout sur l'enchainement logique qui amenait à cette proposition :

> Il est impossible d’éviter une catastrophe climatique sans rompre radicalement avec les méthodes et la logique économique qui y mènent depuis 150 ans. Si on prolonge la tendance actuelle, le PIB mondial sera multiplié par un facteur 3 ou 4 d’ici à l’an 2050. Or selon le rapport du Conseil sur le climat de l’ONU, les émissions de CO2 devront diminuer de 85% jusqu’à cette date pour limiter le réchauffement climatique à 2°C au maximum.

Ici, la proposition est bien de faire baisser la croissance.

Pour être clair, il y a le business loto pour les mots innovations et solutionner, je crois qu'un roots loto est à inventer pour décroissance et capitalisme.

Les propositions sont un peu rapide (pas de mesure des coûts/avantage de répartir les production, un peu comme la proposition de mettre les camions sur les trains, jolie au premier abord, mais qui revient au final à dépenser plus d'énergie, le camion étant à transporter lui même, et/ou si on parle de porte container, à avoir deux fois plus de camions construit).

Les actions en France en ce moment tournent autour de 2 axes :
- modification des secteurs d'activités, des produits de la façon de consommer (crédit d'impôt pour l'aide à la personne, taxe sur les pollutions, en caricaturant, on taxe la machine à exercice, et on subventionne le masseur une orientation de l'économie vers l'échange de personne à personnes par rapport à la consommation de produits).
- mise au norme en douce : on impose d'abord les normes au niveau des marchés publics (pour laisser le temps aux entreprises de s'adapter) puis à l'ensemble (normes dans les travaux publics essentiellement), avec crédit d'impôt pour l'isolation des bâtiments des particuliers, etc..

Le texte m'irrite, car la cible est plus ou moins connu (stopper les émissions qui déséquilibre durablement et de façon irréversible l'environnement, le principe de précaution (le vrai) à l'œuvre), mais les propositions ne prennent pas en compte l'égoïsme, alors que l'État est un outil redoutable pour résoudre les dilemmes du prisonnier qui arrive naturellement avec cet égoïsme et évite les situations inefficaces. Ou s'égare sur d'apparente solution : l'origine de la baisse des coûts de production qui vient de l'industrialisation, mutualisation, coopération (quelqu'un joue au business loto?), mis à coté avec des outils de production locale, donne la désagréable impression que l'auteur voulait que les deux se mélangent dans la tête du lecteur.

Une petit exemple, le chauffage central d'immeuble/quartier est d'une redoutable efficacité.
Par contre le chauffage au bois individuel consomme une quantité d'énergie par individus redoutable (et est en grande partie responsable des pollutions de poussières de carbone, ça n'est plus les usines pour cette pollution). Même si l'énergie est renouvelable (bois), et locale, elle est très polluante et inefficace.

Par contre comme outil de sensibilisation/propagande(à cause des erreurs/approximations/juxtaposition qui ne peuvent être innocentes pour un philosophe), le texte semble efficace.