Aaah, Yann, enfin un trublion qui a le courage de jouer boute-feu autour du consensus local ;-)
Je réagis à mon tour à tes réactions qui sont intéressantes (que j'ai partagées en partie):
- "C’est donc extrêmement sévère…" : priver un PC de liaison Internet, aujourd'hui, c'est extrêmement sévère (ou alors on a pas le même usage de l'Internet, toi et moi).
- "le rêve des logiciels propriétaires (Microsoft, Apple) est de tuer les logiciels libres" : ce n'est pas parce que Marion a été pertinente sur ce coup qu'il faut perdre de vue que sinon le tuer, du moins le circonscrire tout en récupérant les avancées technologiques faites par le monde du libre est un objectif naturel d'entreprises commerciales.
"...qui sont beaucoup plus efficaces et performants" : d'accord, ça c'est dit un peu vite, ça dépend vraiment des secteurs et des applications. Ceci dit, le libre ne se contruit pas en concurrence à l'offre propriétaire mais à côté en fonction des besoins des gens.
Ceci dit, je serais curieux de savoir ce que tu ne peux pas faire avec Gimp que tu ne fais déjà avec 'Toshop ?
- coopération et gratuité : "Quelle est votre coopération au monde du libre, si ce n'est profiter de la gratuité, ou partager des données téléchargées (illégalement)?" : manifestement tu n'utilises que des logiciels propriétaires. Je tourne sous Linux et utilise quotidiennement des outils numériques libres à 99% (dont : le protocole http, mysql, qui te permet de participer à ce forum - et bon je vais pas lister tout ce que le monde de l'informatique doit aux libristes : c'est gigantesque).
Quant à la gratuité oui, soyons honnêtes : étant aux ASS, je n'ai pas les moyens de me payer une licence XP ou Vista et la gratuité a hâté ma migration vers Linux. Mais elle est une conséquence du partage et de l'enrichissement collectif plutôt qu'un principe fondateur. Le libre peut être payant et générer des profits (par les services supplémentaires que tu proposes autour, la publicité que tu génères, etc.)
- "il est impossible, par définition même, de filtrer les communications d’un logiciel libre. Logiciel livre et dispositifs de contrôle d’usage et de mouchardage sont ontologiquement incompatibles" : ce qu'il faut comprendre, et cela répond aussi à Cissou, c'est qu'à partir du moment où le code source est accessible à tous, il n'y pas moyen d'y implanter un quelconque mouchard : une bonne âme purgerait aussitôt le code-source de cette saleté.

De fait, si les contraintes créées par l'Hadopi devaient se matérialiser, cela imposerait de fermer le code-source des outils de communication pour sécuriser les dispositifs de contrôle et d'espionnage (vf. supra) (je ne suis pas développeur alors pardon pour mes approximations). Pas d'open-source, pas de liberté.

- "A vous lire, j'ai le sentiment qu'une œuvre artistique, ou un travail collectif (comme un soft) appartient de fait à la communauté" : cela n'est dit nulle part, tu devrais te pencher sur les copyrights, copylefts et Creative Commons (et la GPL bien sûr ;-) "...et doit être partagée. A mon sens, le partage est un choix et non un devoir." : tout à fait d'accord, il faut savoir pourquoi on a envie de partager et ce que l'on attend de cette mise en partage.