Bonsoir

Quelque peu "après la bataille" semble-t-il !...

Toutefois quelques mots, relevant du pur "spontané", si on me me le permet.

La lecture de commentaires ci-dessus, ainsi que des sujets en renvoi me laissent perplexe : si les personnes et les biens (comme oeuvres de personnes...), et ont peut aussi imaginer les animaux (comme propriété de leur maître...), ont un droit absolu sur leur image, que reste-t-il comme espace de liberté pour le (la) photographe, professionnel ou simple amateur ? Le ciel, le Grand Bleu (pas... l'oeuvre, certes !) ?

S'il semble incontestable de devoir protéger la vie privée (privée, n'est-ce pas ?), comment de magnifiques portraits réalisés depuis les débuts de la photo, de par le monde, honorant l'humain, auraient-ils pu l'être ? L'instantanéité d'une expression à saisir serait-elle conciliable avec la soumission préalable d'un formulaire d'autorisation/cession de droits (dont il conviendrait d'avoir quelques dizaines d'exemplaires dans sa poche, à toutes fins utiles...) ??

Le casseur (espèce en voie de prolifération) mérite-t-il, réellement, quelque droit, et protection, que ce soit dans la réalisation de ses méfaits, parfois meurtriers ?

Par exemples (bien plus nombreux, hélas !), s'agissant du droit à l'image.

Quant aux droits relatifs à l'oeuvre photographique (pour s'en tenir à ceux-ci) : si je suis bien conscient de leur nécessité, spécialement pour les professionnels qui engagent souvent des frais importants pour leur métier, je me déclare abasourdi par les... tarifs pratiqués, communiqués ce jour tant par l'AFP, l'AP et SIPa et bien d'autres agences qui, pour la photo la plus "anodine" demandent entre 100 et 1 000 euros pour une licence de quelques jours à quelques semaines, ladite licence étant souscrite (...) souvent par des milliers de clients...

La quadrature du cercle, tout particulièrement pour une toute petite publication naissante ( ce qui est mon cas).

Un mot me vient à l'esprit : déraisonnable...

Henri