Je crois que certains amalgament open source et logiciel libre. La frontière est floue, mais historiquement le terme open source a été forgé dans un but commercial, pour justement investir l'entreprise.
La communauté du logiciel libre n'a jamais eu pour but de faire en sorte que l'adoption des logiciels libres soit la plus large possible, mais seulement de fournir une alternative libre afin de garantir la liberté de tout un chacun! Le logiciel libre ne devrait jamais s'imposer! Si c'était le cas, ce serait renier sa propre raison d'être.

Ce n'est ni le rôle ni l'objectif de la communauté que de mener une campagne marketing! Et tous ceux qui le crient n'ont pas compris le rôle du libre. Ce n'est pas à une association 1901 de faire ce travail! (En revanche, ces mêmes association peuvent faire connaitre le logiciel libre, pas dans le but de faire adopter les logiciels mais seulement de les faire connaitre pour que chacun puisse choisir).

La campagne marketing doit reposer uniquement sur les épaules des entreprises "open source" qui ont un intérêt à la large adoption de leurs solutions!

Enfin, le cas de Firefox est particulier mais rentre parfaitement dans le cadre que je viens d'énoncer:
Firefox est arrivé sur un marché monopolisé par Internet Explorer 6 qui ne respecte pas les standards du W3C. Ainsi, tous les webdesigners DEVAIENT coder en fonction d'IE6, ce qui ne permettait pas à chacun de pouvoir choisir librement son navigateur (hormis à accepter de surfer sur des sites mal rendus). Il fallait détruire un monopole pour rendre la liberté aux utilisateurs. Mozilla Corporation a été fondée dans le but d'assurer une campagne marketing dans ce but.