Merci aKa pour cette réponse. Je suis très intimidé par ta deuxième phrase, car je ne prétends pas au statut de "gardien du temple" ou d'expert en musique classique. Mon propos était surtout de mettre en balance cette initiative (un "coup génial de marketing", je suis parfaitement d'accord avec MeloMan) avec d'autres, et en particulier le discours de Puckette (un texte marquant, en particulier les paragraphes du milieu) qui est aux antipodes d'un modèle mass-médiatique/impérialiste/propriétaire/néocolonialiste.

L'argument concernant Microsoft, dans le cas précis de la musique, n'est pas forcément d'actualité puisque Linus Torvalds lui-même se proclame accro à SongSmith :-)

Au demeurant, je viens de terminer un opéra dont le livret a été conçu entièrement par mail, d'après une bande dessinée que j'avais découverte par P2P, et l'orchestration a été réalisée uniquement grâce à Wikipédia (pour connaître les spécificités, tessitures etc. des instruments), et en ayant passé de longues heures sur Youtube : ainsi, je n'avais jamais écrit de partition pour marimba et ce n'est qu'en regardant de nombreuses vidéos amateur que j'ai appris l'écriture de cet instrument.

Que la "modernité" technologique puisse profiter à la diffusion de l'art et de la connaissance, cela n'est plus à prouver. Mais là où un mouvement comme Wikipedia est un moyen pour les citoyens de se ré-approprier le savoir et la culture, une action telle que le Youtube Orchestra va en fait dans l'autre sens : c'est l'instrumentalisation par Google d'un phénomène "grassroots" bien réel, d'une vitalité et de talents qui ne l'ont pas attendu pour exister. Et je ne suis pas sûr que cela rende vraiment hommage au talent de ces musiciens.

Alors certes, en ces temps d'agression constante hadopiste (tous à la manif !) on se raccroche plus facilement à de telles initiatives. Et c'est justement toute leur force et leur pertinence.

Si ce concert, et toutes les partitions qui y sont utilisées, étaient publiés par Google sous des licences libres, par exemple pour alimenter le fonds Wikimedia Commons ou l'Internet Archive, là on pourrait éventuellement y voir une volonté de promouvoir la culture. Mais Google ne donne rien à personne (à part Jaiku, quand ça fait un flop) : Google accumule, et c'est tout. Et se met aux ordres de la Chine ou de la RIAA dès qu'on le lui demande -- mais c'est un autre problème.

Maintenant, tout ça n'est ni scandaleux ni incompréhensible. Mais ce n'est pas ce que j'appellerais "partage".