> The Toon et Earered, vous avez peut-être raison mais si on a Hadopi sans que l'administration n'y trouve à redire, c'est qu'elle adopte l'Open Source uniquement sous son angle technique et pratique (peu cher, etc.)

Déjà, l'administration ne parle pratiquement jamais d'open source mais bien de logiciel libre.

Par contre l'intérêt d'une personne morale n'est pas celui d'un individu.

La liberté d'usage, c'est une évidence pour l'administration (les barbouzards sont nos amis, il faut les aimer aussi)

La liberté d'étudier est demandé quasi-systématiquement (d'où le programme shared source de microsoft, ou la licence universitaire de java avant le passage en GPL, c'est un problème de sécurité)

L'usage de la liberté de modification est je dirais exactement dans l'esprit (cette liberté s'use facilement pour un utilisateur, puisqu'à moins d'être développeur, il ne peut l'exercer, par contre l'administration ne l'use pas, puisqu'elle s'en sert régulièrement avec le recours à des prestataires externes ou des cellules de développement interne).

La conscience du besoin de liberté de redistribué le logiciel, et ses modifications, n'arrive qu'au moment du renouvellement d'un marché de maintenance. Dès qu'un service s'est fait mordre une fois, il n'oublie pas l'importance de pouvoir mettre en concurrence la maintenance de ses outils pour ne pas se retrouver prisonnier d'un éditeur (ça marche aussi pour le matériel, Paris va bien rigoler avec le Velib à la fin du marché).

Pour la loi création et internet, en dehors du mouchard (qui n'est pas obligatoire, ça déplace la charge de la preuve, façon vaccination qui n'est pas obligatoire si on ne va pas à l'école, tant qu'on a une éducation), quel est le conflit avec le logiciel libre? La loi est mauvaise en soi, pas besoin de lui attribuer des maux qu'elle n'a pas.