Deux petites remarques, qui ne sont que MHA et écrites avant lecture des précédents commentaire, mais rejoignent entre autres celles d'idoric (http://www.framablog.org/index.php/... et http://www.framablog.org/index.php/...):

A propos d'un contrat moral entre un fournisseur de logiciel et ses utilisateurs
("Il y a un contrat moral fort entre [PropriCorp] et la communauté [utilisatrice] (...)"):
Qu'il soit libre ou propriétaire, gratuit ou payant, un tel contrat existe à mes yeux indépendamment de ces propriétés. Et j'irai même à penser qu'il est plus fort et/ou plus explicite dans le cas du logiciel libre. Mais même dans ce cas, ce n'est pas une raison pour imposer verbalement un tel contrat, il doit être "librement" accepté par les parties contractantes, et les utilisateurs non encore convertis n'ont pas à être forcés, par l'argumentation, de s'y plier. Respecter les différences (entre logiciels concurrents) fait partie du jeu d'une "libre" concurrence, tout comme respecter les différences (entre individus, cultures, savoirs, etc.) fait partie du jeu d'une "libre" éducation.

L'éducation et ses outils, comme la recherche, et plus généralement tout bien de la société,
ne devrait pas avoir à être payée, faisant partie du bien commun. Des outils libres devraient AMHA toujours être privilégiés, dont être financés, pour de tels enjeux. Et notamment "pour l'avenir", nous n'avons à engager les individus qui nous suivront le moins possible par nos choix présents; or plus un logiciel sera utilisé longtemps, plus les utilisateurs suivants auront de difficultés (contraintes historiques) à, seront libres d'en changer (cf. ceux de Microsoft).