Hmmm, ça rappelle le débat du "connaitre par coeur est-il utile ?"
Plusieurs choses me posent problème :

- le fait que la culture ne soit vu que comme un moyen et pas une fin en soi, un truc encombrant qu'on est obliger d'avoir pour réussir ses exams ou pour la vie de tous les jours, et dont on aimerait bien se passer.
Connaitre l'Histoire, connaitre le fonctionnement de notre système politique, savoir parler et écrire correctement le français, comprendre un certain nombre de concepts mathématiques et être capable de les utiliser dans un contexte particulier, ça me semble vraiment important en soi, pour pouvoir vivre convenablement et être un citoyen responsable. Pour comprendre un minimum le monde dans lequel on vit, qu'il s'agisse du terrorisme islamiste et de la politique américaine au moyen-orient, de la crise financière actuelle, du changement de ligne politique du Parti Socialiste, de certains discours de Sarkozy sur la colonisation et Mai 68 (j'ai pris les exemple les plus variés possibles ^^), il faut avoir un minimum de culture, qui permet de replacer ces événements dans un contexte bien plus large, s'étendant sur plusieurs décennies et pouvant être compris à travers certaines grilles de lectures.
La connaissance, c'est ce qui permet de prendre du recul.

Pour prendre un exemple lié à l'informatique, Framasoft dénonce (à juste titre) ce genre de choses :
http://www.framablog.org/index.php/...

Le problème, c'est que pour comprendre totalement ce qui cloche dans ce mail, il faut savoir ce qu'est le logiciel libre, savoir ce qu'est Microsoft et ce qu'ils représentent (les logiciels propriétaires, pour faire simple), et connaitre un tout petit peu l'histoire du libre et sa position actuelle. Bref, avoir juste assez de connaissances pour tiquer en lisant un message en apparence anodin, et être capable d'expliquer avec des mots clairs à ses collègues (voir à l'auteur du mail, qui n'est pas forcément conscient des enjeux) pourquoi vous n'êtes pas d'accord.
Alors certes ça veut dire connaitre par cœur un certains nombre d'éléments, voir même d'être capable de reconnaitre Stallman en photo (ce que certains appellent "l'abrutissement des masses", chacun son truc) et maitriser deux/trois concepts, mais je pense que ça vaut le coup.

Alors certes, on me répondra que monsieur Dupont à qui personne n'a jamais appris ce qu'était le logiciel libre pourrait chercher dans Google "microsoft" et "Cned" pour tomber sur Framasoft et avoir un autre son de cloche. Le problème, c'est que monsieur Dupont à qui personne n'aura appris ce qu'est le logiciel libre n'aura même pas l'idée d'aller sur Google : pour lui, il n'y aura rien d'exceptionnel dans ce message. De la même manière que sans un minimum de culture G, la plupart des gens n'iront pas sur Google pour vérifier ou compléter tel point lu dans la presse, tout simplement parce qu'ils n'auront même pas conscience de n'avoir lu qu'un point de vue incomplet.

- d'une manière plus générale, avoir une culture générale limitée, ça revient à être dépendant de celui qui vous donne l'info. Hors, pour être capable de différencier une source crédible d'une source non-crédible, un site scientifique sérieux d'un site créationiste, un site historique d'un site remplis de théories du complot, faut avoir un minimum de background, de connaissances préalables. C'est aussi (et surtout) pour ça qu'avoir un certain nombre de savoirs de base est utile : à partir de cette base, on est capable d'évaluer la qualité des sources ultérieures et d'apprendre de nouvelles choses dans de bonnes conditions, de devenir de plus en plus cultivé et finir PAR DOMINER LE MONDE AHAHAH... euh... pardon. Je disais donc, sans une culture G solide, on risque de se retrouver avec des gens très crédules. capable de croire toute source ayant une bonne apparence - et à ce niveau, y'a pleins de sites ayant l'air aussi sérieux qu'un cours universitaires qui balancent des anneries incroyables.

- la comparaison avec la calculatrice ne marche pas : les maths actuelles imposent de comprendre des concepts mathématiques complexes, et par conséquent d'apprendre des formules - ce qui me semble fondamental pour bien comprendre et ne pas être un simple robot qui execute des exercices abstraits, par ailleurs. La calculatrice fait gagner du temps, mais elle ne change rien au fait que l'étudiant a du apprendre ses formules et est théoriquement capable de faire l'exercice à la main en beaucoup plus de temps - durant l'année scolaire, la calculatrice n'est d'ailleurs pas toujours autorisée, des exercices à la main étant très régulièrement imposés pour obliger les élèves à raisonner.

- d'une manière plus générale, notre système actuel n'est pas du tout basé exclusivement sur le par coeur, mais laisse aussi une place à la compréhension, au raisonnement et à la capacité de trier les infos. En histoire ou en français, l'étude de documents est primordiales, et est faite d'une manière plutôt intelligente : l'élève doit comprendre le texte qu'il lit, le comparer avec d'autres documents donnés et en sortir une analyse basée également sur ce qu'il a appris en classe.