Résumons rapidement:

un Flash propriétaire signifie:
-bcp d'avantages pour Adobe, qui peut faire tout ce qu'il veut de Flash et qui a donc une position de force vu que Flash est très répandu.
-les utilisateurs ont l'avantage de savoir que le Flash fait avec les outils Adobe sera compatible pour tout les lecteurs, vu qu'ils sont également fait par Adobe. (mais la standardisation consiste justement à conserver cet avantage)
-les utilisateurs n'ont aucun poids, Adobe fait ce qu'il veut (y compris dans le choix de l'interopérabilité)
-la technologie est totalement dépendante d'Adobe, qui peut la faire stagner ou la faire disparaitre du jour au lendemain (cf. l'actualité de Skype)

un Flash rendu open-source et standardisé signifie:
Tous les défauts précédents pour l'utilisateur sont éliminés, et mieux, les avantages correspondants sont garantis. Les avantages pour Adobe sont réduit, mais il gagne en popularité et en contributeurs. Et l'avantage d'un Flash correctement maintenu sont garanti par la standardisation.

Au final, j'ai un peu du mal à comprendre pourquoi certains veulent conserver le premier cas de figure, puisque le deuxième n'ajoute aucun inconvénient et ne fait que rajouter des avantages.

(Et puis, évitons de tomber dans le schéma "les méchants libristes sectaires qui veulent tuer les firmes proprio". Les libristes utilisent tous le pdf, créé par Adobe. Mais en quoi une proposition qui profiteraient au plus grand nombre sans défavoriser les autres serait de l'integrisme ?)