Bien sûr, en libre, aucun problème. Il existe un texte de trente ligne accolé à chaque jpeg pour la décrire aux aveugles et ce grâce aux logiciels libres ! C'est bien connu.

Flash, c'est le visual layer pour enrichir l'expérience utilisateur. Les sourds ne profitent pas de la musique, les aveugles ne profitent pas des images et les gens avec une config' non standard assument leur choix. On ne va pas sur l'autoroute avec un tracteur.

Les contenus en flash, ce sont à quazi 100% des sites de jeu, des sites publicitaires, des sites vitrines, des blocs pour faire joli... Il n'ont, généralement, pas d'autre fonction. Et ce serait d'ailleurs une erreur de l'utiliser pour autre chose que ça.

Le site des impôt, par exemple, doit être en html le plus simple possible, compatible ie4 et totalement accessible (braille...). Parce-qu'il est impératif que tout le monde puisse le consulter et l'utiliser.
Le site publicitaire pour le dernier parfum chanel, franchement, que les aveugles et les propriétaires de config' non standard ne puissent pas y accéder, je m'en branle, tu ne peux même pas imaginer à quel point.

Là, on peut faire un parallèle avec le marketing sensoriel. Les marchand de viennoiseries diffusent un odeur très forte de pain qui sort du four autour de leurs boutique. Le problème de cette odeur chimique, c'est qu'elle donne la nausée à presque 10% des gens (j'en fait partie, je peut te garantir que je retiens ma respiration tous les matin en passant à république). 10%, c'est énorme. Mais on s'en balance, on continue à la diffuser parce-que le gain final sur la clientèle restant est largement supérieur à la perte des 10% de gens qui sont rebutés par l'odeur.

Ben là, c'est pareil. Les sites non fondamentaux (hors sites du gouvernement, moteurs de recherche, annuaires...) obéissent à des logiques marchandes ou personnelles. Il ont un objectif définit dans le cahier des charge. Et l'accessibilité n'en fait pratiquement jamais partie. Si une amélioration significative de l'expérience utilisateur conduit à écarter 1% des utilisateurs potentiels, c'est tout à fait acceptable (surtout quand on obtient des amélioration de taux de transformation à 3 chiffres). Surtout que là, 1%, c'est bien plus que la réalité, parce-qu'en vrai, une bonne partie des gens sans le flash player à jour, ce sont les administrations, les postes d'entreprises, les ministère et les petits vieux... qui n'ont globalement rien à foutre sur les sites visés par la techno flash. L'utilisateur lambda a son player à jour. La cible de ce sites c'est l"utilisateur lambda, si tu n'es pas l'utilisateur lambda, le site n'a pas été fait pour toi, il n'est donc pas illogique que personne ne se tanne le cul pour que tu puisse y accéder. C'est tout.

Btw, quand on compare le nombre de gens qui n'ont pas le player fonctionnel et à jour au nombre de gens qui ont un navigateur antique on se dit que le flah n'est définitivement pas le premier truc à bannir et que si on banni tout ce qui sera mal interprété en fonction des aveugles, des daltoniens, des config' à la con et compagnie, on fait un web sans js, en times new roman noir sur fond blanc. Très glamour et très efficace.