@Florian:
"Le nombre de signatures et la parité hommes/femmes s'avére contraignante lorsque l'on a un auditoire essentiellement masculin."

Même si c'est totalement hors-sujet, ça me donne envie de pousser un immense coup de gueule contre la dérive "féministe" de plusieurs partis de gauche présent à ces élections, qui parlent systématiquement des "droits des femmes" au lieu d' "égalité des sexes."

Le système législative actuel, qu'il soit français ou européen, est totalement MERDIQUE vis-à-vis des discriminations sexuelles. C'est dans une absence de cohérence totale que la loi:
- impose une égalité entre les sexes, qu'il s'agisse des salaires ou des listes électorales, même si, pour des raisons culturelles une inégalité peut exister dans certains domaines professionnelles ou pour certaines sensibilités politiques (comme c'est le cas pour le Parti Pirate),
- compense une inégalité génétique entre les sexes, via les conditions d'accès différentes à la gendarmerie, la police ou l'armée selon que l'on soit un homme ou une femme: les critères de taille, de poids, les tests d'aptitude physique changent,
- entérinent des différences culturelles, en permettant aux assureurs automobiles de moduler leur tarifs en fonction du sexe du conducteur.

Le plus effrayant étant que ce cafouillage n'est jamais évoqué dans sa globalité: on évoque tour à tour la nécessité d'avoir autant de femmes que d'hommes aux postes de pouvoir, sans se demander s'il est pertinent d'imposer des quotas quand un programme concerne des domaines culturellement masculins (comme c'est le cas de la neutralité d'Internet). Puis on trouve aberrant que les salaires masculins soient supérieurs aux salaires féminins, sans se demander un instant si, selon les catégories professionnelles, cette différence n'est pas justifiée par le fait que les femmes soient découragées à exercer certaines activités, donc ont du mal à s'y adapter. Alors que l'on trouve naturel qu'un assureur fasse payer plus cher les conducteurs masculins, car sujets à plus d'accidents, sans se demander s'il est juste de faire payer le prix d'une culture dans laquelle "conduire vite" est synonyme de virilité à l'ensemble d'une population, et dans le même temps on tolère des critères de recrutement différents dans certaines activités physiques, au nom de la compensation des différences d'aptitude physique entre les sexes.

Pour rappel, la convention européenne des droits de l'homme interdit les discriminations fondées sur "le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion". Qu'en pensent les assureurs? Que dirait-on si la loi imposait des quotas de personnes issues de l'immigration, par pays d'origine (exit les listes du FN, pas assez d'arabes, exit la liste de Dieudonné, pas assez de juifs)?

Alors que la transexualité ne sera plus définie comme "maladie mentale" (http://www.liberation.fr/societe/01...), que l'homosexualité entre dans les moeurs, que les différences homme-femme s'estompent doucement (tout n'est pas gagné), comment peut-on tolérer une législation à plusieurs vitesses, qui tour à tour fixe des quotas, laisse toute liberté de choix, autorise les discriminations voire les définit?

Désolé de ce post hors-sujet, en même temps un cri du coeur.. Je vous laisse, ma carte d'électeur m'attend ;)