@Elrik:
>>>Il faudrait pousser un peu + loin. Si il y a une inégalité culturelle, comment peut-on y remédier ?
Par l'éducation, autrement dit en prenant le problème à la racine au lieu de corriger abritrairement ses conséquences.

>> La loi peut être un moyen d'action. Ce n'est surement pas le seul et il ne pourra pas être suffisant à lui tout seul mais pourquoi ne pas l'employer ?

Et bien soit, mais appliquons-la dans tous les domaines et de la même façon, et non pas en permettant parfois la discrimination explicite (le menu déroulant "Sexe", là http://auto.kelassur.com/Auto/Parti... il ne te choque pas? Moi si.), parfois en l'interdisant (différences salariales, qui ne peuvent forcément venir que de la misogynie du patron), parfois en instaurant un quota (comme c'est le cas pour les élections.. à quand un quota d'homosexuels?), et parfois en compensant les différences existantes (critères d'admission dans la police, l'armée, la gendarmerie..).

Si j'étais parano, en constatant que chaque fois que la question du genre des individus est prise en compte, c'est soit pour faire payer une différence aux hommes, soit pour imposer une égalité là où les femmes sont en difficultés, soit pour compenser cette inégalité.
Un coup d'oeil sur les siècles passés efface rapidement cette parano et permet de comprendre immédiatement que le machisme a régné en maître, et le combat contre la discrimination sexuelle est loin d'être gagné. Mais alors, pourquoi la loi est aussi cafouilleuse et merdique à ce sujet?
Pourquoi n'y-a-t-il (sauf erreur de ma part) que des associations défendant les "droits des femmes" et non l'égalité entre les sexes? Où est le "Mouvement contre le sexisme et pour l'amitié entre les genres", équivalent du MRAP? Imaginerait-on un pays dans lequel on défende les "droits des arabes/noirs/asiatiques/etc", comme on le fait aujourd'hui pour les "droits des femmes", et sans penser la société globalement?

>>Concernant la discrimination positive. Certes, en théorie ce n'est pas de tout égalitaire, mais encore une fois, son application temporaire peut permettre de résoudre le problème de la représentation des groupes à qui ont la refuse.

Personne ne refuse la représentation des femmes: elles disposent maintenant de droits civiques rigoureusement identiques à ceux des hommes. Le même droit de vote, le même droit à s'inscrire à un parti politique, le même droit à se présenter dans une liste électorale.
Partant de là, imposer un quota est nuisible à plus d'un titre:
- cela évite de se poser de vraies questions au sujet des mentalités, de l'éducation, du partage des tâches domestiques (c'est sûr que quand madame s'occupe de la maison, on a le temps de faire des meeting..),
- c'est une véritable insulte au genre féminin, car ça sous-entend "Vous avez besoin de quotas, autrement vous êtes trop nulles pour faire de la politique."

On pourrait aussi se demander pourquoi la loi ne force pas les choses dans d'autres domaines (on pourrait y arriver): x% d'immigrés, y% d'homosexuel(le)s, z% de gros, w% d'handicapés moteurs.. la représentativité électorale ne voudra alors plus rien dire, et les élu(e)s ne seront qu'une pâle copie statistique de la population et non l'expression d'un réel désir électoral.