Il est clair que le fantasme des éditeurs WYSIWYG n'est pas adapté à l'utilisation principale de MediaWiki : Wikipédia. Car le WYSIWYG est bien un exemple de fantasme qui ne s'appuie pas forcément sur la réalité pragmatique du terrain, c'est un souhait de mode plus qu'une réflexion ergonomique. Or, en ergonomie, on sait qu'il ne faut pas écouter l'utilisateur, mais l'observer (http://www.codinghorror.com/blog/ar...).

Les reproches sur les aspects éminément obscurs de la syntaxe des modèles (notamment les « infoboxes ») sont plus que justifiés. Cependant, le xHTML n'est pas une solution de remplacement, il demeure plus clair d'écrire [[un lien| mediawiki]] que sont en xHTML.

De plus, la pratique prouve que les approches WYSIWYG paraissent plus simples à apprendre, mais sont éminement pénibles à maitriser. Que celui qui n'a jamais ralé après son traitement de texte ni eu des envies de meurtres contre son moteur de blog me jette la première pierre (http://www.google.com/search?q=WYSI...).

Non, vraiment, sur les aspects techniques de l'édition, il était tout à fait nécessaire de lancer un projet d'envergure. Fort heureusement, le projet ne s'arrête pas aux considérations techniques, mais va plus loin et s'attaque aux problèmes liées à l'ergonomie en général...