@ jorm
Effectivement ton raisonnement n'est pas tout à fait exact, mais il a le mérite de soulever LE problème :
y a-t-il une licence ou un contrat préalable (copyright strict ou contrat tacite par inscriptions du ou d'un auteur dans une SPRD de type SACEM) ou pas?

Dans le premier cas : la licence serait caduque, tout simplement, puisque le premier contrat prévaut. Elle serait aussi problématque pour la video (il faudrait une clause nc-nd - voir le cas "sita sings the blues" - je crois dans un cas anglo-saxon et dans un cas à la française la licence n'est pas valable du tout).

Dans le 2° cas (rien de préciser ailleurs) alors la musique est aussi sous licence cc-by-sa et youpie.

Sur leur mysproutch il précise être signé par AUCUN label et je n'ai pas trouvé leur trace sur le catel de la sacem donc a priori ils ne sont pas représentés par elle en France. Donc a priori* la licence s'applique aussi à la musique.

* Sous réserve de vérifications plus approfondies, et/ou d'une subtilité juridique qui m'aurait échappé.

En tous cas je suis ravie de voir (enfin ?) dans les commentaires (autres que ceux de mes petits camarades de dogmazic.net) des interrogations sur le pourquoi du comment des droits d'auteur en musique et la légitimité des licences "libres". Et oui dans certains cas elles ne peuvent pas être utilisées et pourtant beaucoup ne s'en privent pas cf : sacémisés chez jamentruc...

J'espère vraiment que l'on va commencer à sortir du kikoololisme général que l'on trouve ici et ailleurs sur ce sujet, ce ne serait pas un mal ... plutôt un bien pour l'avenir des licences ouvertes et de la gestion individuelle des droits d'auteur qui va naturellement avec ( beaucoup plus que la gestion collective version jamentruc, à mon humble avis).

SPRD = société de perception et de redistribution des droits.