Je suis d'accord avec toi Yza, les licences libres ne sont pas quelque chose à prendre à la légère. Il convient de s'interroger sur leur légitimité, leur légalité et leur viabilité dans la création et la diffusion des oeuvres.

@MCMic : "je ne crois pas que la vidéo soit sous licence libre, ce sont juste les photos que le sont, et donc la vidéo sans le son l'est aussi puisque qu'elle découle des photos.
La musique, elle, ne l'est pas." ...sauf que la vidéo sans le son est ici associée à la musique et le tout est selon l'article sous licence BY-SA.

Ce que tu dis me pose problème : techniquement, la vidéo est-elle considérée par définition seulement comme une suite d'images animées (a fortiori dans ce cas là où elle est construite en stop motion) ou bien est-elle l'ensemble du fichier "images ET son". En fait, pour que la vidéo (seulement images) et la musiques puissent être sous deux régime de droits différents, il faudrait que les deux fichiers soient clairement indépendants l'un de l'autre puisque la licence BY-SA des photos est virale, elle implique que toute production (vidéo ou autre) faite à partir de celles-ci doit être libre.
Il est donc impossible de fusionner les photos libres (BY-SA) avec une oeuvre non libre (la musique ?) pour créer un tout complexe qui soit sous licence libre. C'est le même principe que la GNU/GPL pour les logiciels.
Voir le post de Shimegi à ce sujet :
http://forum.framasoft.org/viewtopi...

Si la musique est propriétaire, il faut impérativement qu'elle soit détachée des photos et de la vidéo "sans le son" et que le clip soit toujours deux fichiers (vidéo + musique) qui tournent en parallèle. Or le clip ci-dessus au format Ogg constitue bien un "tout" en soi qui intègre la musique en son sein.