Dans de nombreuses juridictions, la reproduction photographique d'une oeuvre d'art est un geste technique qui ne peut pas générer de droits d'auteur. Il y a une entourloupe à vouloir faire passer cela dans le droit d'auteur et l'on voit bien la manoeuvre consistant à vouloir s'approprier un droit d'auteur que l'on n'a pas.

Il reste que des frais ont été engagés pour ces reproductions et qu'il faut bien que quelqu'un les paie... Cela doit se faire selon un barème fixe (payable une seule fois), il ne faut pas que chaque utilisation génère des royalties. Si on peut comprendre qu'un auteur soit rémunéré selon un système de royalties, on ne pourrait cependant pas admettre qu'un technicien le soit pour le seul fait d'avoir reproduit une oeuvre!