> Mais n’est-il pas pour le moins choquant de voir un telle institution culturelle, largement financée par l’État,

A priori, subventionné[1], ce qui n'est pas tout à fait pareil. Le musée doit avoir des ressources propres, et la vente de catalogue en est une. En Angleterre comme en France, la transmission des droits patrimoniaux du photographe permet au musée d'utiliser cette ressource, alors qu'aux États-Unis, l'originalité n'est pas considéré comme suffisante pour permettre un droit d'auteur sur des photographies d'œuvres. J'imagine que le droit allemand est plus proche du droit américain que du droit français ou anglais sur ce sujet.

Un exemple relativement récent pour le cas en France :
http://www.pigeon-bormans.com/artic...

Que ce droit d'auteur des photographes soit plutôt ridicule est une chose, y aller comme des sagouins et mettre en péril l'équilibre budgétaire des musée anglais en est une autre.

Il y a quelques choix possibles pour aller dans le sens de wikimedia :
- augmenter les impôts des anglais pour que les subventions des musées soient plus importantes
- faire payer les entrées
Je ne suis pas sûr que ce soit apprécié des anglais ou que ça aille dans le sens d'un meilleur accès à la culture, et personnellement je n'aime pas trop la tendance d'uniformisation du droit à l'américaine qui va rarement dans le sens de plus de protection des individus (là par exemple, on enlève non seulement une source de revenus au musée, mais aussi aux photographes).

[1] Comme l'agriculture, la R&D, le foot, la création d'entreprise, etc. en U.E. les musées sont des établissements publics à caractère commercial ou des entreprises purement privées.