@Brice La législation sur le droit d'auteur est claire sur un point : pour qu'un objet (ou une information, dans notre cas) soit protégé, il est nécessaire qu'il soit une « œuvre de l'esprit ». Un objet produit par un simple geste technique n'est pas censé être protégé (par le droit d'auteur) alors qu'une oeuvre d'art, si. Il n'est donc pas « logique » qu'un simple investissement financier suffise à s'assurer des droits d'auteurs. Si c'était le cas, l'inventeur d'une information, d'une formule de mathématique, d'une théorie politique ou l'ouvrier qui commande une machine à faire des cuvettes de toilette pourrait être considéré comme un artiste.

Dans le cas qui nous occupe, la National Protrait Gallery considère que faire un scan de quelque chose fait de vous un artiste, la Wikimedia Foundation considère que c'est un simple geste technique. Par conséquent, la Wikimedia Foundation considère que les scans d'œuvre tombées dans le domaine public ne sont pas soumis au droit d'auteur, et s'autorise donc à les diffuser sans limitation. La jurisprudence semble d'ailleurs aller clairement dans ce sens (les participants au projet Commons sont très tatillons sur le droit d'auteur, qui plus est).

@Grom Plusieurs sites web copient déjà tout ou partie de Wikipédia, et la grande majorité des Wikipédiens s'en félicitent. De fait, la mission de Wikipédia est de rassembler et de diffuser le mieux possible la connaissance. Multiplier les canaux de diffusion est un premier moyen de faciliter cela, c'est aussi une sauvegarde à moindre frais (comme le faisait remarquer Linus Torvalds dans une célèbre citation). Par exemple, Wikipédia est diffusée sous forme de DVD, de clefs USB, est imprimée en partie, sert à peupler des bases de données, etc. Toutes ces réutilisations sont les bienvenues du point de vue de la diffusion culturelle.

@Earered Il faut considérer la chose du point de vue de l'intérêt du peuple vis à vis de son accès à la culture. La Wikimedia Foundation a pour but de diffuser l'information au maximum de gens. Or, la majorité des gens ne peuvent aller au musée, même gratuit, du simple fait que les musées sont dans les grandes villes, ce qui nécessite d'avoir du temps et de l'argent pour les visiter. Le web est légèrement moins contraint, ou du moins permet de toucher une autre catégorie de personne (en plus).

D'ailleurs, les exemples de collaboration en Allemagne ont montré qu'après avoir mis en ligne leurs photos via Wikipédia, les organismes impliqués ont vus leurs ventes de matériel imprimé augmenter. Cela prouve que l'idée « diffusion libre = perte sèche » est un cliché irrationnel.

Sinon, il vaut mieux se garder de juger trop vite le droit à l'américaine. Aux USA, toute œuvre produite par un agent gouvernemental tombe dans le domaine public, il y a le principe du fair-use qui sécurise grandement les individus lambda et il serait inimaginable pour eux d'avoir autant de loi de censure qu'en France. Là, par exemple, les photographes représentent une infime partie de la population, est-il bien souhaitable de renforcer leurs droits au détriment de ceux des autres citoyens ? Le droit d'auteur est une délicate balance entre les droits des créateurs et le bien public, je ne suis pas sûr que supprimer le domaine public soit une bonne chose pour l'accès à la culture des citoyens.

J'avoue être d'ailleurs assez surpris de lire de tels commentaires sur un blog dédié au mouvement du libre. Il faut garder à l'esprit que ce serait peut-être l'une des plus grandes opportunités manquées de notre époque si le logiciel libre ne libérait rien d'autre que du code. Le libre a démontré que l'intérêt commun était dans la diffusion et la création de valeur, pas dans la défense à court terme des revenus d'une minorité. La route est longue, certes, mais la voie est libre :-)

Pensez diffusion de l'information, pensez partage de la connaissance, pensez libération de la culture, pensez « liberté, égalité, fraternité » : pensez libre.