@anonyme
Ceux qui y gagne, c'est le peuple, qui a un accès facile à la culture et peut se l'approprier pour produire de la valeur.

Les raisons motivant le déport d'oeuvres vers Wikimedia Commons peuvent être multiples : site web du musée mal fait (technologies non interopérables, limitations d'ergonomie, absence de liens permanents, etc.), une politique de réutilisation scandaleuse (revendication de droits d'auteurs sur du domaine public, interdiction des liens entrants, limitations d'accès), etc.

L'auteur des transferts avait sans aucun doute à coeur de faciliter l'accès à des oeuvres majeures en les mettant à disposition via le site culturel le plus visité au monde, où il est (relativement) simple de s'approprier les oeuvres (par opposition au site mal foutu de la NPG).

Ceci étant dit, il faut se rappeler de l'exemple des musées allemands, qui ont donnés des scans basse résolution à Wikimedia, en continuant à vendre des impressions en haute résolution, avec l'assentiment enthousiaste des wikipédiens. La caricature des méchants pirates wikipédiens est donc trop facile. D'ailleurs, parler de piraterie pour qualifier cet acte, c'est quand même un peu fort. Rappellez-vous, tout de même, qu'il s'agit d'oeuvres dans le domaine public.

Une des vraies questions derrière tout ça est aussi le rôle des musées : s'agit-il d'organismes chargés de préserver et de diffuser la culture au grand public, ou d'instituts chargé de la conservation d'oeuvres pour le plaisir de professionnels autorisés ? Dans le premier cas, on s'attend à une politique qui tende vers un accès gratuit et une diffusion de masse via le web, dans le second, à une sélection à l'entrée et une politique de vente s'appuyant sur une rareté agressive.

Personnellement, je constate que le discours théorique des musées suit la première ligne, ce qui me convient très bien. Il ne reste plus qu'à casser le mythe du méchant internet et à positionner le curseur vers un bon compromis (et il existe) qui n'oubliera pas l'intérêt supérieur du peuple.