@grunt
«Quand on pense que le libre se fonde sur le respect des licences, vouloir pousser à la réduction de la durée de validité de ces mêmes licences en fonction de leur "degré de liberté" c'est se moquer du monde! Où est le respect de la liberté quand on veut contraindre les gens à être libres?»

Oh le beau troll ;) .

Ne pas confondre le moyen et le but. Le but du logiciel libre, c'est de se libérer du modèle économique standard dans le monde de l'informatique, jugée non éthique par RMS, pour privilégié le partage et les libertés de l'utilisateur.
Les licences ne sont que le moyen.

Maintenant, le droit d'auteur est un équilibre entre le droit de l'auteur et les droits de tous. Dire à l'auteur, plus tu laisses de droit à tous, plus longtemps tu profiteras de tes droits, est tout à fait dans cette optique d'équilibre.Que la loi privilégie les auteurs qui partagent leur travaux, en quoi est-ce choquant ?

«La lutte contre l'abus des droits d'auteur est en train de prendre un virage dangereux et nauséabond: quand on parle de vouloir restreindre les libertés au nom de la liberté, l'extrêmisme n'est pas loin.»

Et le coup de l'état fasciste parce que l'on m'interdit d'interdire est fort en café. C'est un sophisme, rien de plus. En quoi le droit d'interdire au autre l'accès à la culture et au savoir est plus important que le droit de tous d'y accéder ? Si cela est une aberration, alors la loi doit être changée.

«Ils veulent nous empêcher de lire et de copier leurs oeuvres? Alors ne les lisons pas et ne les copions pas. Et travaillons plutôt au corps les artistes présents et à venir afin qu'ils publient sous licence libre!»
Et désolé tu ne m'empêchera pas de juger honteux que le «Le petit prince» ou «1984» ne soit pas encore dans le domaine public, et privilégier la voie de la libération dans le domaine public, plutôt que le boycott de ces œuvres sous prétexte qu'elle ne sont pas libre (Et tu ose traiter RMS d'extrémiste !).