Vouloir modifier la durée des licences en fonction de leur "liberté", voilà qui commence à ressembler à un "extrêmisme du libre"!

Quand on pense que le libre se fonde sur le respect des licences, vouloir pousser à la réduction de la durée de validité de ces mêmes licences en fonction de leur "degré de liberté" c'est se moquer du monde! Où est le respect de la liberté quand on veut contraindre les gens à être libres?

Qu'aurait-on dit si, avant même de poser les premières briques d'un OS complet, le projet GNU avait voulu faire pression pour légaliser la contrefaçon de logiciels propriétaires?

La contrefaçon de logiciels propriétaires tue le libre, comment se fait-il que parmi les mouvements "pirates" qui soi-disant se battent au nom de la liberté de communiquer, personne ne se rende compte que la contrefaçon d'art propriétaire tue l'art libre?

Respectez les licences, quelles qu'elles soient! On veut me contraindre à payer une somme énorme pour un DVD d'installation de Microsoft Windows Vista, et m'interdire d'en faire une copie pour mes voisins? Ben je n'achète pas, et je ne télécharge pas illégalement, vu que je trouve ça pas sympa. Point final. Pourquoi ne pas en faire de même pour l'art? L'auteur a décidé que sa chanson aura des droits d'auteur sur 999 ans, qu'il faudra raquer 25€ pour un BlueRay rendu illisible par HDCP pour l'obtenir? Ben je n'en veux pas de sa bouse, c'est peut-être super marrant à regarder, tout comme Vista est peut-être marrant à utiliser, mais la licence me déplait, je n'achète donc pas ET JE NE TELECHARGE PAS NON PLUS!!

La lutte contre l'abus des droits d'auteur est en train de prendre un virage dangereux et nauséabond: quand on parle de vouloir restreindre les libertés au nom de la liberté, l'extrêmisme n'est pas loin.

Ils veulent nous empêcher de lire et de copier leurs oeuvres? Alors ne les lisons pas et ne les copions pas. Et travaillons plutôt au corps les artistes présents et à venir afin qu'ils publient sous licence libre!

Merde, on dirait quoi si le mouvement du logiciel libre s'était résumé à "On est trop feignasses pour coder, donc on va obliger les autres à être libres selon nos critères"? C'est exactement ce qui est proposé ici pour la culture, et j'en suis totalement catastrophé.

Au lieu de se poser les bonnes questions, l'industrie de l'audio-visuel a voulu passer par la loi pour maintenir ses parts de marché: ça a donné DADVSI, et HADOPI est en route. Des lois bancales, mal ficelées, aux effets de bord désastreux parce qu'elles essayaient de corriger un problème (la baisse des ventes) sans essayer d'en comprendre les causes: manque d'intéropérabilité de l'offre légale, prix excessifs, licences trop contraignantes.

Et là, Stallman et le Parti Pirate nous sortent exactement les mêmes âneries: au lieu de se demander pourquoi la musique n'est pas libre, ils veulent la libérer "de force". Après la rustine légale destinée à soutenir les DRM (DMCA, DADVSI), voici la rustine légale destinée à soutenir les licences libres.

C'est la première fois de ma vie que je suis en désaccord total avec le discours de Stallman, et ça fait vraiment une drôle d'impression de voir le vieux barbu, père de GNU, perdre un peu les pédales.

Il aurait fait quelle tête si le libre avait été majoritaire sur le marché, et si on était venu le contraindre de placer son bébé GNU sous licence propriétaire afin d'aider le p'tit Microsoft à gagner des parts de marché avec son soft privateur? Parce que c'est plus ou moins ce qu'il suggère, là!