Après "Interdit d'interdire", voilà "Libérer la liberté" ! Le droit d'auteur, c'est clairement un problème pour tout personne d'un mouvement libertaire/libertarien/anarchiste voir même du libre avec l' "opposition" entre GPL et licence BSD : soit on protège la liberté en y injectant de l'égalitarisme limitant la liberté de certains, soit on laisse chacun libre de faire comme il lui semble au risque d'en voir certains entraver la liberté des autres. « La liberté de chacun s'arrête où commence celle d'autrui » , or la liberté est par essence infinie donc elle ne commence qu'à partir du moment où elle est finie, encadrée. Le but final est de trouver un consensus démocratique qui soit reconnu par tous et contrôlé par une entité neutre et impartiale et ceci « autant que nécessaire et le moins possible ».

Donc où commence la liberté des auteurs et où s'arrête-t-elle ?
On doit tomber sur un compromis, or le problème, c'est que le statu quo actuel sur les droits d'auteur n'a rien d'un compromis, ils ont été imposés par les sphères influentes (c'est-à-dire ceux qui ont l'argent (et qui veulent le garder) dans la société capitaliste dans laquelle nous sommes) au déni du jeu démocratique mais imposer un droit d'auteurs qui ne résulte pas d'un consensus et tout autant antidémocratique.
Donc oui, 95, 70, (50) ans avant de tomber dans le domaine public, c'est abusé mais 5 ans l'est tout autant. Tomber dans le domaine public, c'est devenir un bien commun, c'est décider de quand une œuvre d'un auteur ne lui appartient plus que moralement, après avoir eu le temps pour l'auteur de profiter des fruits de son œuvre et de contrôler son utilisation, et devient la propriété de ceux qui l'on/vont la lire/voir/entendre/utiliser/etc., ce n'est pas "Les auteurs, c'est des méchants ! Pour les punir on va mettre à saque leurs droits !"
Pour moi, un bon compromis se situe entre 10 et 20 ans (pour les brevets, c'est autre chose), et non-héréditaire et inaliénable (une sorte d'usufruit). Ceci mettrait par exemple dans le domaine public les chansons de Léo Ferré, les films de François Truffaut, l'entièreté des livres de Sartre ou toute la discographie des Beatles qui appartiennent bien plus au public qu'à leurs ayant-droit.
Avec un droit d'auteur s'étalant sur 15 ou 20ans, je ne pense pas qu'un droit d'auteur progressif soit nécessaire surtout qu'il y aurait lieu à un bourbier législatif digne d'HADOPI. S'il y a des choses à mettre en place, ce serait plutôt un exception pédagogique semble au fair-use américain.
Au final, un droit d'auteur issu d'un consensus démocratique se résumerait à "Liberté, Égalité, Fraternité"