Cet article illustre les travers dans lesquels wikipedia ne cesse de s'enfoncer. En prétendant à une neutralité absolue (impossible et chimèrique, dangereuse même). En adoptant à tort et à travers le concept fumeux de "notabilité" (rien de plus subjectif pour le coup..si c'est déja connu, on a le droit d'en parler sur wikipedia, génial!). En censurant ce qui peut relever de l'esprit d'analyse véritable.

Et enfin, en donnant tout les gages d'un conformisme social et légal absolu (voir avec l'usage de ces fameuses photos par ex).

Eh bien wikipedia est devenu tout simplement un gros dictionnaire que beaucoup de gens utilisent mais qui est d'une qualité médiocre, d'un conformisme délirant et pire peut être, qui fonctionne de façon opaque. Le concept, génial à la base, d'une encyclopédie écrite par tous, pour tous, avec des garde fous, est devenu un objet pseudo élitiste, ou les plus gradés et les moins critiques se cooptent mutuellement, un organe doté de règles si byzantines et bureaucratiques qu 'elles feraient frémir Kafka.

Donc, plus rien à attendre de wikipedia. Ce qu'on attend avec impatience par contre, c'est un successeur qui reprendrait une partie de ses principes, tout en respectant vraiment un idéal critique, analytique et démocratique dans son fonctionnement. Pas une soupe concoctée par des benis oui oui effrayés à la moindre idée de "violer le droit d'auteur", au moment même ou on va peut être enfin parvenir à le dépasser pour en inventer un nouveau.