@aKa : Pour moi c'est presque la même chose (en fait, le droit d'auteur et le copyright sont deux notions distinctes), c'est en fait l'auteur qui part sur une information erronée. En effet, l'auteur souhaite que « les photographes conservent le copyright [sur leurs photos] », or les licences libres permettent cela au même titre que le « copyright traditionnel ».

Tout ce que fait une licence libre, c'est indiquer explicitement, aux réutilisateurs de contenu, que l'auteur d'une œuvre est prêt à léguer une partie de ses droits (ceux formulés par la Convention de Berne, à savoir le droit de reproduction, de traduction, etc.) à la communauté dans son entièreté.

En revanche, les autres droits dont dispose l'auteur (en France, tous les droits moraux, incluant le droit d'être cité en tant qu'auteur, le droit de rétractation, etc.) demeurent inchangés.

En résumé… à moins que l'auteur d'une œuvre publie explicitement (s'il en a le droit) cette œuvre dans le domaine public, il conservera toujours un copyright sur son œuvre. Trop de personnes ont tendance à penser que « je donne une image à Wikipédia, ça y est, elle ne m'appartient plus », mais c'est loin d'être le cas ! Je le dis et je le répète, une licence libre ne sert qu'à donner explicitement des autorisations à d'éventuels réutilisateurs, pas à donner l'œuvre en elle-même ! Manifestement, M. Avenaim n'a pas compris cela.

@Earered : L'administration d'Obama utilise la CC-by pour permettre aux États ne faisant pas usage des lois américaines sur le domaine public, d'utiliser ses œuvres légalement. Dans le droit américain en revanche, une clause dans le Copyright Act stipule que les œuvres fédérales de ce type sont dans le domaine public.