@hubert :
Le point commun entre la copie illégale du travail d'un artiste et le viol d'une prostituée, c'est l'absence de consentement. La gravité est bien évidemment différente mais la "mécanique" est la meme... Or le discours "partage d'oeuvre" oublie trop rapidement de parler de cet absence de *consentement*. Pour étre crédible, le logiciel libre doit étre une *alternative autonome* qui ne partage que des oeuvres sous licence libre et non pas une arme de guerre pour détruire tout ce qui l'entoure.

Le logiciel libre est né pour défendre la démocratie, pour laisser s'exprimer les expressions politiques alternatives, pour diffuser la connaissance ... alors quand je vois des pré-ado boutonneux utiliser le logiciel libre en revendiquant un droit à écouter gratuitement "Patrick Bruel", bein je me dis qu'il y a un petit malentendu.

Dans les années 60, aux Etats-Unis, le mouvement des droits civiques des noirs commencait à prendre de l'ampleur (Martin Luther King, Malcom X, les Black-panthers,...). Pour étouffer cette conscience politique grandissante, la CIA a eu l'idée de diffuser une nouvelle drogue dans les ghettos noir : le crack. Les premieres victimes du crack on été les noirs de ces quartiers pauvres qui sont devenus victimes passive au lieu de continuer de prendre en charge leur destin.

Le téléchargement de musique illégale n'est qu'une nouvelle sorte de drogue introduite pour justifier la répression contre l'esprit démocratique naissant grace à internet.

Partageons les idées, les logiciels libres, les oeuvres sous licence libre ... mais n'imposons pas notre modèle à ceux qui n'ont pas donné leur consentement.