@deadalnix: La distinction entre "free" et "open" est loin d'être vide de sens, même si les barrières sont plus floues qu'une simple distinction sémiotique. Il est à ce titre extrêmement intéressant, par exemple) de comparer des interviews de Linus Torvalds avant 1998 (où il n'hésitait pas à évoquer la transmission de la connaissance, les libertés civiques etc.) et aujourd'hui (où il tient un discours beaucoup plus "corporate", jouant à fond le rôle du technicien-qui-ne-se-préoccupe-pas-de-politique).

@Bruno: Pour prendre le débat sous un autre angle, je suis tombé il y a quelques jours sur cet éditorial du patron de la New Zealand Open Source Society (donc, Open Source, corporate à fond etc.), qui apporte un point de vue inattendu et (apparemment) judicieux : il faudrait, tout simplement, arrêter de considérer le simple mot de "liberté" comme une dangereuse-utopie-gauchiste.

http://computerworld.co.nz/news.nsf...
"Pour une raison qui m'échappe, le terme de "liberté" a mauvaise presse, comme si l'on devait voir en quiconque aspire à être libre un dangereux illuminé dépourvu de toute capacité à appréhender la vie de façon rationnelle et pragmatique.
Voici quelques raisons pour lesquelles de véritables entrepreneurs, qui fabriquent de véritables richesses, voient en la liberté quelque chose d'important : [...]
Pris dans ce contexte, "liberté" s'avère être un mot tout à fait rationnel, et nous ne devrions pas entre être étonnés."