Attention Vladimir, tu confonds libre et payant! ;) Les deux ne sont pas incompatibles.

Je dois dire en tout cas que je trouve ce débat fascinant.

Je pense avoir bien compris la différence conceptuelle entre Logiciel Libre et Open Source. En gros, le LL vise à la liberté de l'utilisateur et une plus grande égalité sociale par l'utilisation de logiciels libres, là où l'OS utilise les mêmes logiciels sans autre but que les logiciels en eux-mêmes.
C'est un peu la différence entre être végétarien pour la cause animale et être végétarien pour sa santé. Dans les deux cas on utilise le même moyen, mais le but poursuivi diffère.

Cela étant dit, je ne vois pas en quoi l'Open Source est nécessairement un danger pour le Libre. L'utilisation généralisée de la GPL ne garantit-elle pas que même si une vile entreprise capitaliste utilise un Logiciel Libre pour son gain personnel, ses améliorations doivent être soumises à la GPL aussi ? (ok, elle n'est pas obligée de les redistribuer ces améliorations, mais quand même).

Je trouve que l'opposition frontale que certains font du LL et de l'OS (même si compréhensible à la lecture de certains commentaires) est largement désamorcée par le fait que même si les objectifs différent, le moyen (les logiciels sous licences GPL) garantit que les uns pourront utiliser les résultats des autres, et vice et versa.
Finalement, qu'importe que de grandes entreprises utilisent le Logiciel Libre pour leur intérêt personnel, leurs contributions sont récupérables par le plus grand nombre.
Et d'ailleurs, les plus gros contributeurs du noyaux ne sont-ils pas IBM, Red Hat, Intel, Oracle, etc. ? Des entreprises à but lucratif. Mais leurs résultats restent accessibles aux autres membres de la société, grâce à la GPL.

Je sais, il y a l'argument du système avec 1% de code propriétaire rendant les 99% libres inutiles. Même si ce n'est pas un argument, il n'y a pas besoin d'avoir du code fermé pour voir des projets entiers être abandonnés et leur codes gâché il me semble.

Cest pour ça que malgré le très grand respect que j'ai pour les développeur BSD et le côté « don de soi » que représente la licence BSD (et par extension la WTF public licence ;), je pense que le génie de Stallman avec la GPL est d'avoir pressenti l'entrée d'acteurs profiteurs dans le Logiciel Libre et mis en place un mécanisme pour les contenir, chose que la licence BSD ne fait pas, peut être dans une vision trop optimiste de la nature humaine. Disons, sans volonté de troller, qu'on pourrait envisager et désirer dans un monde entièrement libéré le passage généralisé de la GPL à la BSD. :)

Mais tant que des acteurs utiliseront le libre pour leur intérêt propre, le côté viral de la GPL restera d'actualité.

Enfin de compte, le but du LL n'est-il pas de donner la liberté aux utilisateurs de faire ce qu'ils veulent? Y compris de s'enfermer? (C'est d'ailleurs un des arguments des défenseurs de la licence BSD : qu'en empêchant les gens de faire TOUT ce qu'ils veulent du code, ils ne sont pas complètement libre, un élément de leur liberté à été décidé pour eux. Encore une fois, je ne cherche pas à lancer un débat foireux BSD/GPL, je le mentionne juste parce que ça me paraît être un élément qui joue dans la question LL/OS.)
Si on revient aux 4 libertés, l'une d'entre elles est de permettre aux utilisateurs d'utiliser le logiciel pour leurs besoins. Cela inclue les besoins commerciaux.

C'est donc inévitable que les entreprises s'intéressent au LL à un moment où un autre, ayant elles aussi des besoins et le droit à la liberté logicielle. (Note : je ne suis pas plus fan du NASDAQ ou du CAC40 que ça hein).

Le vrai risque est plus à chercher du côté du logiciel libre servant uniquement de base et de faire valoir à des applications propriétaires spécialisées, la valeur ajoutée n'étant plus dans ce cas dans la partie mutualisée du logiciel mais dans celle fermée. Même si on en revient à la question du 1% fermé suffisant à rendre un système non libre, j'ai le sentiment que la progression naturelle est que les systèmes les plus bas niveau soient libérés d'abord, les applications le plus spécialisées l'étant potentiellement en tout dernier, et avec beaucoup de résistance.

Bref, je suis moi aussi partisan du logiciel libre plutôt que de l'open source, et je cherche aussi le côté éthiquement juste de la chose. Néanmoins, je ne suis pas sûr de rentrer dans l'opposition aussi frontale entre LL et OS.

Malgré tout le respect que j'ai pour la FSF, j'ai le sentiment qu'en reprochant à certains d'utiliser du Libre sans chercher les mêmes buts qu'elle, elle se rend hypocrite vis-à-vis d'une des libertés fondamentales qu'elle a édicté, à savoir la liberté d'utiliser le programme, pour quelque but que ce soit. (Voir le cas de Debian, où on reproche presque le fait de ne pas avoir strictement la même ligne que la FSF et de ne pas chercher à empêcher les utilisateurs de faire quelque chose, une définition assez étonnante de la liberté)