Non on ne peut pas, à moins d'être schizophrène.

On ne peut pas à la fois dire "Le logiciel propriétaire est meilleur car il respecte les libertés individuelles" et "Allez-y les mecs, incorporez votre code proprio dans nos logiciels libres, c'est pas grave tant que plus de gens les utilisent".

Le nombre d'utilisateurs n'a aucun intérêt pour le logiciel libre. Le logiciel libre n'est fait que pour les utilisateurs. Libre à eux de choisir d'être libre ou non. Les open-sourciens font du marketing du libre; ils tentent désespérément de faire accepter le logiciel libre par les entreprises et Mme Michu, quel que soient le prix et les compromissions à faire.

Ça n'est pas logique. Si on fait du logiciel libre et qu'on permet d'y incorporer du code propriétaire, le logiciel n'est plus libre (comme linux) et nous nous retrouverons avec un système d'exploitation propriétaire avant d'avoir compris ce qui nous arrivait.

Heureusement, les têtes de noeuds barbues du logiciel libre veillent au grain et sont les gardiens des principes fondateurs du logiciel libre. Ne pas faire de concession et ne jamais lacher prise jusqu'à la disparition des logiciels propriétaire est l'unique moyen pour le logiciel libre de remplir son office.

Et d'un point de vue technique, tous les logiciels open sourciens, qui ont la caractéristique de réimplémenter le non-libre, ont des performances minables. Mono et silverlight sont nuls à pleurer en comparaison de .Net, samba est pire que smb, les bibliothèques iPod marchent mal. Alors dans ces conditions, je me demande comment l'open-source peut arriver à ses fins, à part en se prostituant et collaborant avec les Microsoft et autres aux longues dents.

Pour conclure le trol... propos, je dirais ceci:
"La différence entre libre et open source est pareille à la différence entre une femme libre et une femme ouverte."