@Ginko
> Tu pars de l'outil (la GPL) pour me dire que c'est pas parce que tu l'utilises que l'on doit te dire quoi
> en faire. C'est bien ça?

Non, je dis qu'il suffit de mettre une licence libre sur un logiciel pour faire du logiciel libre, peu importe le contexte dans lequel on le fait ; le logiciel libre relève entièrement du droit d'auteur, non d'une éthique particulière, les débats sur le contexte ne sont donc pas des débats sur le logiciel libre.

> Prenons un système, s'il est libre à 99%, mais que le dernier % est proprio et que les sources en
> sont cachées, alors le système n'est pas libre.
> Si demain le % non-libre n'est plus redistribué, si l'auteur de ce % décide d'imposer ses choix
> aux autres ou que sais-je encore, tout le système est en péril.
> Bien sur, il reste la possibilité du fork, mais si le % non-libre était central [...]

C'est difficile de se prononcer sur quelque chose d'aussi vague... il faudrait un exemple concret (sous réserve de celui-ci, le "1% fatal" me paraît quand même bien peu réaliste). Une chose reste sûre, cependant, c'est que dans tous le cas ça n'apporterait rien au débat "Open Source vs. Logiciel Libre"... OpenBSD se revendique de l'Open Source, néanmoins côté pilotes (élément bien loin du "1% fatal") ils sont plus difficiles à satisfaire que les développeurs de Linux... c'est donc une fausse ligne de fracture (ce qui me ramène à l'artificialité du débat ; àmha, la FSF aurait des rapports beaucoup plus simples avec les autres juste en arrêtant de fantasmer des ennemis sur mesure).