> Tu confonds allègrement objectifs et moyens. Tes deux arguments sont:
> - faire de bons logiciels
> - utiliser des licences libres

J'ai beau relire mon texte dans tous les sens, je ne vois comment tu arrives à cette conclusion.

Je pars du principe qu'on veut faire du bon logiciel, parce qu'on part rarement avec l'idée de faire un logiciel tout pourri du Makefile jusqu'à la gestion des données ; ça n'a rien à voir avec le mode de développement, c'est juste que ça me semble un objectif universel lorsqu'on fait du logiciel (entre autres).

Je ne dis pas qu'il faut utiliser des licences libres (ni le contraire). Ce que je dis en revanche c'est que personne n'a à me dire ce que je dois penser lorsque je mets une licence libre, parce que personne n'a besoin de le savoir pour jouir des droits accordés. Que ce soit ma contribution à la destruction totale de la propriété intellectuelle, la simple joie du partage sans entrave ou l'élévation d'un monument public à la gloire de mon génie logiciel, ça n'enlève ni n'ajoute rien aux libertés accordées par la licence.

> Pour prendre un exemple parlant, considérons un père de famille qui va chercher son enfant à
> l'école et un kidnappeur d'enfant.

Un régime de droits et une voiture, ce n'est pas exactement la même chose. Le modèle pour illustrer mon propos, ce serait à peu de chose près : je laisse ma voiture en libre service, peu importe la raison pour laquelle je le fais, chacun est libre d'en faire ce qu'il veut à condition de me la rendre avec le plein. Alors effectivement, il se peut qu'avec on aille kidnapper des gamins, mais ce n'est ni mon problème ni ma responsabilité (dans le modèle, dans l'état du droit en réalité j'en sais rien).

Tu comprends ? la GPL3 n'interdit pas d'utiliser la glibc pour coder un système embarqué de guidage de missiles, pourtant la FSF ne saurait être tenue pour moralement responsable des victimes de ces missiles... ce justement parce que le libre définit un droit d'usage et pas une morale.