> L'open source peut être alors vu comme "l'idiot utile du capitalisme à la sauce NASDAQ". L'open
> source croit apporter un changement et modifier la donne. Mais c'est le capitalisme qui le
> change, l'amadoue et lui retire toute possibilité de se développer de manière autonome en
> s'affranchissant d'une situation existante dont on sait qu'elle a de nombreux défauts.

Pour faire un bon logiciel, il faut deux choses : 1) des gens compétents, chose qu'on peut effectivement trouver gratuitement dans le monde libre-open-source ; 2) du temps de développement. C'est le deuxième point le nerf de la guerre, car pour certains projets (genre un navigateur, une suite bureautique, un noyau), tu ne peux pas faire l'économie de codeurs à temps plein, ce qui pose la question de leur revenu et donc de la génération de ce revenu. C'est une bête question technique, de ce point de vue freeware, logiciel libre, open source, même combat ; les projets, passée une certaine taille, ne peuvent que vivoter s'ils sont tributaires du temps libre de chacun. Cela n'a rien à voir avec la licence, le libre-open-source ne peut pas tenir tout seul dans sa bulle pour la bonne raison que tous les humains qui le fabriquent appartiennent d'une manière ou d'une autre au système, point final.

Tout ce débat "Open Source vs. Logiciel Libre" est àmha complètement artificiel. C'est juste une histoire de gens qui sont incapables de s'en tenir aux contenus des licences (ce qu'est fondamentalement le libre : un autre régime de droits d'auteurs) et qui, se réclamant de leur supériorité morale*, prétendent dicter aux autres comment il doivent penser. Qui cela embête-t-il que Linux soit sous GPL mais que Linus ne suive pas le catéchisme de la FSF... à part la FSF elle-même ? à qui cela enlève-t-il le moindre droit par rapport aux GPL2 qui ont couvert pendant 15ans les logiciels de la FSF ? tu peux utiliser une licence libre parce que tu es communiste, anarchiste, ultra-libéral, ou adepte d'une secte d'hommes-lézards, ça n'a rien à voir avec le libre. Le libre n'est que l'outil qui te permet de suivre tes convictions, ce qui implique qu'on peut faire du libre sans les partager (ce que certains ont bien du mal à admettre).

------------------------------------
* cf. ce passage, particulièrement comique (faut la sortir celle-là, quand on sait que mettre une licence -- fût-elle la GPL -- sur un logiciel et la défendre est du strict ressort de l'auteur, qui se faisant défend _ses_ droits) :

> Comme nous l’apprend l’histoire, la liberté n’est pas obtenue en « suivant le courant dominant »,
> mais par une infime minorité de monomaniaques têtus, souvent agaçants qui refusent toute
> compromission tant qu’ils n’ont pas eu ce qu’ils souhaitent. Chose merveilleuse, nous pouvons
> tous partager les libertés qu’ils ont gagnées, que nous les ayons ou pas aidé, que nous soyons
> ou pas à la hauteur de leurs exigences de rigueur.