@Spike

Ton message n'est pas très claire, mais ce que je crois comprendre c'est que tu réfléchis dans le mauvais sens.

Tu pars de l'outil (la GPL) pour me dire que c'est pas parce que tu l'utilises que l'on doit te dire quoi en faire. C'est bien ça?

On est d'accord, un outil ne porte pas d'objectifs fini en son sein. On peut utiliser des mails pour souhaiter des anniversaires ou fomenter un attentat. C'est pas pour cela qu'il faut interdire les mails, nous sommes d'accord.

La GPL est un outil, si tu l'utilises, c'est parce que tu penses que c'est le meilleur outil pour parvenir à ton objectif. Tu ne fais pas la démarche inverse: "Bon, j'ai choisi mon outil, la GPL, maintenant reste à savoir quoi en faire!".

Bref, moi je pars des objectifs, constate que LL et OS partagent nombre d'outils (la GPL par exemple) pour réaliser ces objectifs mais insiste sur le fait que les objectifs sont bien différents et qu'il ne faudrait pas que les objectifs des uns écrasent les objectifs des autres en utilisant les mêmes outils.

Prenons un système, s'il est libre à 99%, mais que le dernier % est proprio et que les sources en sont cachées, alors le système n'est pas libre.
Si demain le % non-libre n'est plus redistribué, si l'auteur de ce % décide d'imposer ses choix aux autres ou que sais-je encore, tout le système est en péril.
Bien sur, il reste la possibilité du fork, mais si le % non-libre était central, qu'il a fortement influencé le développement du reste et que ses relations avec le reste n'étaient pas bien documentées, on se retrouve avec beaucoup de travail pour faire quelque chose des 99% de code restants.
Si aucun fork n'est produit, le super travail open source qui aura généré les 99% de code libre n'aura servi à rien...