Qui d'autre que RMS pour avoir cette position ? Il n'y a rien d'étonnant à cette prise de position. Au moins il ne corrompt pas la philosophie Free Software, dont il est le garant.
J'aimerais bien que les hommes politiques fassent preuve de la même éthique. RMS est un point de repère.
Et MS fait du libre ? Pourquoi ne libèrent-ils pas Windows alors ? Ils ont quelque chose à cacher à l'utilisateur ? Aux développeurs ?
RMS se bat pour la liberté des utilisateurs.
Quand je vois que les logiciels libres de la fondation codeplex ont comme pré-requis des logiciels privateurs je comprends de suite ce que veut faire Microsoft. A quoi bon faire un logiciel libre si c'est pour qu'il ait besoin d'un logiciel propriétaire pour fonctionner ?
C'est qu'ils n'ont rien compris alors. Et RMS nous le démontre : en nous faisant croire que MS va faire du logiciel libre, ils veulent faire acheter leurs produits à des développeurs et utilisateurs pour qu'ils puissent utiliser des logiciels libres dessus. Super !
Pour moi un logiciel libre, pour l'être vraiment, doit pouvoir s'exécuter sur au moins un OS libre. Sinon, pas de liberté de l'utiliser autrement que dans un cadre "privateur".

Je travaille dans une boîte qui utilise SAP (hou la honte, je sais) à tire larigot. Dedans, les programmes sont open source. Je te fais copier coller et je t'envoie mon super programme. Par contre, tu ne peux pas l'utiliser autre part que sur leur système. Et c'est bien là le problème.

De plus, évitons les pièges comme celui du java... Ne nous faisons pas avoir encore.

En tout cas, MS fait ce qui est devenu courant à notre époque. Il biaise les repères. Il prétend faire alors qu'il ne défend que le contraire. Et quand on s'aperçoit qu'on s'est fait avoir, c'est trop tard !

Ah non vraiment c'est trop fort ça. Tiens c'est un logiciel libre par contre il te faut cette plate-forme non libre pour l'utiliser. N'importe quoi ! Trop fort chez MS.

Free Software, Free Society