Sans être défenseur de Microsoft et sans être en accord avec les bourses de fondations, je trouve quand même cet article profondément biaisé :
- Depuis des années (voire même des siècles), des entreprises se sont rapprochées des établissements d'enseignement supérieur sous forme de partenariats plus ou moins discrets. Ca a pu être dans du don pour somme symbolique/du prêt conventionné de matériel, de locaux, des partenariats purement industriels, etc. Ce qui retient plus l'attention ici est le fait que cet argent soit directement reversé aux étudiants (encore qu'il ne l'est pas directement non plus, puisque ça passe par le biais d'une fondation.
- Les tarifs "Education" de Microsoft sont ridicules, une fois ramenés à l'utilisateur (d'autant plus pour une université comme l'UCBL qui, aux dernières nouvelles, disposait d'une licence campus pour les OS et la bureautique). Je ne vais pas les qualifier de dérisoire, c'est loin d'être vrai. Mais quand on ramène le coût de déploiement de Linux et le coût de déploiement de Windows à prestations équivalentes, on est dans des montants très similaires (attention : je ne parle pas d'idéaux ou de politique ; je parle vraiment sur le plan comptable). Particulièrement dans une université comme l'UCBL qui a un historique Microsoft particulièrement palpable (avec ce que ça implique d'outils déjà existants, de compétences utilisateurs et administrateurs, etc.). Finalement, les Universités rapportent plus à Microsoft en terme d'image et d'habitudes utilisateurs (personnels et étudiants veulent le même OS chez eux que là où ils travaillent) qu'en terme d'argent. Et ça se retrouve même dans les plans com' de Microsoft (Office 2007 pour les profs, par exemple).

Note à Olivier par rapport à l'entrisme de Microsoft dans le milieu universitaire :
Au niveau infrastructure/serveurs, Microsoft a globalement une place légèrement inférieure à celle des OS libres. Je n'ai pas de chiffres autres que les établissements dans lesquels j'ai travaillé, mais le fait est là. C'est d'ailleurs pour ça que Microsoft essaye de développer des partenariats forts avec les universités, pour faire changer cette donne. Par contre, côté client/workstations, rien à redire : MS est bien largement devant MacOS et Linux, pour des raisons que je ne vais pas évoquer ici (certaines sont évidentes, d'autres moins).
Il faut d'ailleurs noter le retard en matière de com' et de partenariats des blockbusters du libre par rapport à Microsoft. En règle générale, la décision de prendre du MS pour du serveur vient d'une décision suite à une communication de la part de MS, alors que pour Linux, ça vient d'une décision interne, basée sur les compétences d'une ou plusieurs personnes. J'ose espérer que Mandriva ou Red Hat sauront dans l'avenir faire des propositions concrètes non pas au niveau des ministères mais au niveau des établissements (les directives relatives aux choix technologiques étant rarement suivies : les universités ont toujours eu totale autonomie à ce sujet).

Enfin et pour finir ce long pavé, je pense que le désengagement de l'état et l'affaiblissement du service public est un autre problème (particulièrement préoccupant à mon humble avis), mais qu'il ne sert à rien de mélanger des choux, des travers de porc et des carottes, sauf si on désire faire un bon pot au feu.