Rien de réellement nouveau dans cet article. Ça fait des années que c'est comme ça. Pour ceux qui râlent pour râler contre l'appellation "péchés", il faut qu'ils cessent de nier le passé. L'Europe et une grande partie du monde occidental sont maintenant laïcs et multiconfessionnels, mais l'héritage des normes judéo-chrétiennes est toujours bien présent, et même parmi les laïcs endurcis, l'expression reste parfaitement comprise, car elle fait partie de la culture. Ce n'est pas prêt de disparaître; les républicains avaient tenté d'éliminer les références religieuses à l'aube de la révolution de 1789, ça n'a JAMAIS fonctionné.

Parlant de ma propre expérience, j'ai eu la chance d'avoir un poste de travail basé sur Windows 2000 pendant 8 ans, que j'ai abondamment bidouillé avant de balancer l'ordi rendu trop vieux pour être utile à qui que ce soit. Il était le plus au point des Windows jusqu'en 2006, stabilité excellente, après je suis passé à Ubuntu sans revenir en arrière. Win n'est pas un mauvais OS en soi; c'est la philosophie qu'il représente qui n'est pas conforme à une utilisation sans restriction d'un OS. Il faut lui reconnaître une très grande polyvalence, souvent bien plus que nécessaire, spécialement lorsqu'il s'agit de logiciels pointus qui doivent tourner sur une plate-forme standardisée. Je pense notamment à tous les logiciels qui gèrent la personnalisation, le dump et le flashage de téléphones cellulaires; rien que pour eux, il faut avoir une machine exécutant Windows en natif. La seule raison d'utiliser un dual-boot, ou de conserver ce vieux 700MHz en état de marche. Sinon, la stabilité de Win 2000 Pro n'a jamais été en cause: couramment 3 semaines d'uptime à chaque fois, le temps d'un redémarrage pour résoudre les bugs d'applications qui ne voulaient rien savoir (L'OS lui-même n'avait rien).

Durant mes mois sur Ubuntu, ce fut toujours le plaisir, qui s'est transformé en plaie lorsqu'on m'a donné ce iPod Touch. Autant l'appareil est excellent, autant la décision de ne pas faire de version Linux est décevante au possible, tout autant que le fait qu'iTunes soit incompatibles avec Wine. À ce que je sache, il y a une pincée de logiciels proprios sous Linux, on ne les aime pas, mais ils n'ont pas d'équivalent. Je ne verrai pas de problème à utiliser un logiciel proprio bien foutu en attendant une alternative libre, plutôt que pas de logiciel du tout.

Par pur pragmatisme, je tourne maintenant sous Mac OS X, en partie fermé, mais respectant les standards partout, "all around", comme disent les anglophones, tout en offrant une intégration hors pair entre les composantes. On ne peut pas en dire autant des produits bâtis pour MS Windows, encore moins de ce qui est disponible sous Ubuntu. Sur cette dernière plate-forme, les logiciels proposés peuvent être révolutionnaires, mais ils ne sont jamais intégrés entre eux, ce qui nuit à la fluidité du travail. À mon sens, cette seule intégration et attention aux détails mérite la différence de prix d'avec une machine de bonne qualité construite pour Ubuntu. Même si Apple soutient aussi les DRM, contrairement au WMA, leur format audio est bien supporté. Ils n'ont pas implémenté complètement le OpenDocument parce que le standard contient de nombreuses imprécisions (lire: des "features application-dependant"). Un standard, par essence, ne doit rien laisser faire à une application quelque chose qui rendrait le fichier inutilisable par une autre, or, c'est précisément ce qui se passe avec le ODF. MS Office XML, bien que développé autant à but de standardisation que d'étouffement du développement tiers (la taille de la spécification en témoigne), a l'avantage de ne pas laisser de zones d'ombre. MS et Apple ont critiqué, à juste titre, l'extrême lourdeur décisionnelle concernant les caractéristiques du ODF; il faut un accord universel, or, ce n'est qu'après longues tractations et compromis que l'on peut y arriver, alors que la montagne accouche d'une souris. Étant impliqué dans les tests de qualité d'OpenOffice 3, je commence à voir ce que signifie "lourdeur". On se croirait revenu au temps de la bureaucratie française des années 80 et 90. Chez Apple, un homme commande, les ingénieurs exécutent, les développeurs râlent un peu puis sont ravis des nouvelles possibilités, les usagers reçoivent. C'est dictatorial, et ça marche très bien. Quand les ordres sont donnés pour contenter les utilisateurs, tout fonctionne mieux. L'effort peut être commun et ouvert, mais la direction donnée doit être unique, au risque d'en mécontenter quelques-uns. Je ne crois pas que Apple se prive d'un iTunes pour linux par pur plaisir d'emmerder les libristes; ils attendent simplement qu'une tendance claire reste présente. Ouvrir la plate-forme n'a pas de sens économique, car il ferait tomber leur modèle d'affaire qu'est le iTunes Store. Remarquez bien que rien n'interdit de lire des mp3 "ordinaires" sur un iPod.

Je n'ai personnellement jamais adhéré au trollage entourant l'anti-windows-isme primaire. Je ne suis guidé que par le pragmatisme. Tout le monde utilise Windows, mais je trouve sa gestion de la RAM déficiente, autant sous 2000 (sur ma station, ce n'était pas important) que XP que Vista, alors que je multi-tâche beaucoup. Je ne vais pas changer de façons de faire pour m'adapter à l'OS; pourquoi garderai-je cet OS pour ma vie courante? Les portables Ubuntu sont rares et extrêmement chers comparés à leurs pairs sous Windows; sachant qu'une licence OEM de Win vaut autour de 50$ et que je doute que le fabricant reverse le moindre centime à la distribution Linux qu'il inclut, je ne vois pas pourquoi je paierai plus cher pour un OS respectueux des standards. S'ils contribuaient financièrement au développement du système libre, j'apprécierai qu'ils écrivent la somme contribuée par machine vendue. Comme le support n'est pas assuré ni par le fabricant ni pas l'éditeur de la distro et qu'il n'y a pas de contribution, je ne vois aucune raison de payer plus. (Comparer les modèles de Dell, pour info). Microsoft ne fournit aucun support aux particuliers, et les fabricants de PCs portables laissent toute réparation au moins partiellement à la charge de l'utilisateur, privant l'usager de sa machine durant 2 ou 3 semaines? Pourquoi j'achèterais leurs produits, cette absence prolongée de machine est incompatible avec la notion de "jouissance normale de son bien" (surtout si c'est l'outil de travail)? Je me suis procuré un MacBook. Coûteux, si on veut, puissant, suffisamment pour ce que j'en fais, et un excellent service; suffit d'aller en boutique s'il y a un pépin; le remplacement (produit ou pièce) est habituellement installé en 2 ou 3 jours maximum, la journée même dans beaucoup de cas. Il n'y a aucun appareil qui ne brise jamais, ça n'existe pas. Près de 9 personnes sur 10 sont satisfaites du service chez Apple, les autres sont derrière. Parce que l'OS est très bien intégré à la machine. Jusqu'à présent, ça n'a jamais été le cas pour Microsoft, ni Linux. Geek ou pas, à un moment, on n'a plus le temps de se casser la tête avec la machine. Elle doit fonctionner de façon prévisible n'importe quand. Jusqu'à présent, seul Mac OS X a toujours vérifié cette assertion. Windows plante quand ça lui chante, Ubuntu ne gère toujours pas correctement des fonctions qui servent quotidiennement: gestion de l'hibernation et mise en veille, son qui "saute", ralentissement intrinsèque de certaines applications (VLC sur une machine un peu "limite"), gestion des webcams.

Fiabilité = pragmatisme, dans ce contexte.