Génial, la photo.
Je pense que MS et Google ont 2 philosophie. MS cherche à avoir la main mise sur ses utilisateurs, d'où les licences propriétaires. Google se dit que de ne pas contrôler 1-2% de ses utilisateurs, si cela peut en faire venir 30 % de PDM, c'est pas un souci. Je m'explique, comme tous le monde est au cloud computing, les clients de messagerie ont moins d'intérêt. Si on me demande un webmail, entre hotmail et gmail je conseillerais ce dernier car il supporte l'imap, le pop et xmpp. Hotmail a longtemps supporté que le pop et encore, et pas du tout le xmpp
Bref, google se moque que certains utilisateurs n'utilisent pas son services comme ils l'entendent (dans mon exemple utilisent thunderbird pour accéder à gmail via imap) du moment que cela lui fait un effet réseau. D'où son intérêt pour les standards ouverts.

Pour répondre au troll sur chromium/Firefox:
La vitesse fait-elle tout? Firefox a une gestion avancé des cookies, des applications que l'on peut lancer depuis le navigateur... Chromium est encore pauvre dans le réglage avancé.
Chromium n'est-il bling-bling? Il dit passer l'acid test 3 car c'est le truc branché du moment, la balise vidéo (mais pas quand elle contient du vorbis, regardez sur http://tinyvid.tv/). Alors que Firefox intègre "Font linking (@font-face)" il va jusqu'à intégrer un nouveau format de police prévu pour le web: the Web Open Font Format (http://hacks.mozilla.org/2009/10/wo...). Firefox intègre la balise audio, résultat: dailymotion l'expérimente, tinyvi.tv est créé... Alors qu'Apple le premier à l'avoir intégré ne fait que maintenant de timides essais sur son site(http://www.macgeneration.com/news/v...). Opéra lui ne l'a toujours pas intégré (alors qui semble qu'il sait lire le vorbis)

Après il est vrai que Firefox met du temps intégré le SVG ce qui le bloque dans l'Acid test 3 (qui n'est qu'un test, es-ce que tous les navigateurs qui le passent ont intégré toutes les subtilités des technologies testées - qui ne sont d'ailleurs pas encore finalisé auprès du w3c)
Il est vrai que Firefox ne serait pas ce qu'il est sans Google, qui a du bonifier dans sa recherche les sites respectant les standards du w3c et qui fournit de l'argent à Mozilla. Et quand Google va lâcher Mozilla, on va tous pleurer. C'est vrai.

Dernier point et non des moindres, quelle la différence technique entre chromium et chrome?? Qu'es-ce google a rajouté à chromium?? Par un pur hasard, on ne trouve pas de version stable de chromium (un bon vieux exe pour les windowsiens par exemple), on nous explique que c'est une version de développement. Ok, mais quand le développement est fini, pourquoi on ne peut pas avoir de version stable?? Il faudra attendre un hypothétique fork.
Bref, c'est comme pour le google updtae. Google n'a pas la logique du logiciel libre (intérêt de l'utilisateur final, protection de la vie privée, ..) mais celle de l'open source.

La différence entre Open source/ Logiciel libre, Open source favorise l'éditeur, le logiciel libre favorise l'utilisateur. La viralité de la GPL empêche un retour en arrière vers du proprio, elle empêche un enfermement de l'utilisateur.
Je pense que les géants du web font: "Chut, il ne faut surtout pas parler du logiciel libre, surtout de l'open source. Faisons-en un secret réservé aux initiés).

Après l'empire MS, l'empire Google pas sûr que l'on gagne au change car il n'utilisera pas du logiciel libre. Non à chrome, non au cloud computing pour se faire enfermer.