Je trouve cet article plein de raccourcis dangereux, et je ne le trouve pas recommandable. Techniquement bien écrit, peut-être, et encore. Mais au-delà de cet aspect technique, il n'y a rien de neuf.

Le problème est que la conclusion "Net Netrality = refuser le fitrage" joue sur un terme ambigü, car "filtrage" a de nombreux sens différents.
Si "filtrage" veut dire "censure", nous sommes d'accord : il faut refuser le filtrage.
SI "filtrage" veut dire "prioritisation du contenu", sans interdire aux gens de s'exprimer, mais en ralentissant des services pour des raisons techniques, alors il faut se rendre à l'évidence : le filtrage va être nécessaire ; je ne peux pas tolérer que ma VoD soit ralentie parce que d'autres font du P2P.

Et l'article présent, en jouant sur les termes, dit "Oui à la Net Neutrality, Non au filtrage [de contenus]" là où la majorité des gens qui parlent de Net Neutrality parlent de filtrage DE SERVICES, et, effectivement, refusent le filtrage de contenus.

Le lecteur est donc induit en erreur.

Par ailleurs, Hadopi et la Net Neutralité n'ont rien à voir : Hadopi parle du respect du droit d'auteur ; la Net Neutralité parle du financement du réseau qui sature. Le fait de mélanger les deux ressemble à du clientélisme.

Pour la Net Neutralité, il n'a jamais été question de "filtrer" les commentaires, ou articles (du moins en France) ; il ne s'agit pas du tout de censure. Il s'agit de savoir qui va payer les investissements pour que le réseau fonctionnne : les fournisseurs de contenu (YouTube), les internautes (nous) ou les opérateurs (Orange).
Si on dit que ce sont les opérateurs, ils risquent de ne plus investir, et donc le réseau saturera, ce qui sera pire que tout.
Si on dit que ce sont les internautes... nous allons râler.
SI on dit que ce sont les fournisseurs de contenus, ils vont crier que l'on tue la créativité, etc.
Bref, personne n'est content, mais il faudra bien une solution ; et vite !

Dire que "Il y a deux façons de traiter une saturation du réseau, l’une qui est d’investir sur la capacité du réseau [...]l’autre étant d’investir [dans le fitrage]" est vrai. Ajouter que "Ces deux modèles correspondent à des niveaux d’investissements similaires" est totalement faux. Totalement. Il y a un facteur 10 ou 100 entre les investissements, le filtrage étant moins cher...

Bref, tous les lecteurs disent "Ah, cet article parle d'Hadopi, et détruit cette loi, donc l'article est bien".
Il faut mûrir : nous sommes en train de construire le réseau de demain, et nos petits problèmes d'Hadopi ne doivent pas masquer les sujets plus important qu'Internet amène. Internet ne PEUT PAS être une zone de non-droit ; c'est comme les radios libres des années 80 ; au début, c'est bien, mais il faut structurer le tout, pour éviter les abus, les atteintes à la vie privée, les dénigrements publics, etc.

N'oublions pas : la liberté de chacun s'arrête là où commence celle d'autrui. Définissons les libertés sur Internet, au lieu de dire que c'est un espace sans contrainte.