@philippe: Pas vraiment d'accord. L'article met d'un côté le libre et l'open source développé de façon entièrement ouverte, et de l'autre le libre et l'open source développé de façon protectrice.

C'est aussi là que le libre a une dimension sociale et politique. Les projets les plus ouverts sont ceux qui sont développés sur un mode autogestionnaire, où tout le monde à son mot à dire et peut peser dans la balance autant que les autres.

Le mode de décision n'est plus le diktat du patron, ni même la démocratie mais le consensus à chaque fois que c'est possible.
On retrouve les modes d'organisations suggérés par les libertaires. Même le mode d'organisation dit du "Benevolent Dictator" correspond à ça car son autorité est légitimée par les contributeurs et elle peut être remise en question à tout moment (forkabilité).

Il faut absolument voir la vidéo "Open Source - What's in it for me"¹, qui va plus loin que la dichotomie vrai / faux et qui détaille les divers degrés d'ouverture possibles pour un projet qui serait à l'initiative d'une entreprise privée.

Que ce soit au niveau des prise de décision, au niveau de la façon dont le code est accessible (archives zip ou repository public), de la façon dont les nouveaux arrivants doivent faire leurs preuves, (les nouveaux salariés de la boîte qui chapeauterait le développement n'ayant pas a priori a être privilégiés par rapport aux bénévoles à l'autre bout du monde.), etc.

¹ http://www.youtube.com/watch?v=ZtYJ...
(J'espère que ça fonctionne on m'a coupé Youtube à la boîte…)