@sniper :

tu confonds tout, matériel et immatériel, propriété des biens et propriété intellectuelle.

Par définition, le concept de propriété privé ne se limite pas au matériel, mais même si c'était vrai toute personne disposant d'un QI supérieur à celui d'une huître comprend très bien le sens général du terme.

La licence d'utilisation et de distribution d'un logiciel libre n'est pas incompatible ni spécialement compatible avec la capitalisme, elle lui est orthogonale.

Employer des termes mathématiques te permet peut être de te sentir intelligent, cela ne te rend pas moins stupide pour autant. Penser une seule seconde que les droits contrôlant la propriété même immatérielle n'ont aucune relation avec le système politique et économique dans lequel ces droits sont sensés s'exercer ferait rire un enfant de 5 ans.

Le libre, c'est un modèle de distribution qui repose sur le droit d'auteur et le copyright,

Simplement parce que tout travail intellectuel est automatiquement soumis au droits d'auteur et au copyright. Et que donc toute modifications de ces droits s'appuie inévitablement sur ces même droits, c'est tautologique.

et qui en aucune façon n'est contre la propriété (intellectuelle en l'occurrence), puisqu'elle entièrement fondée dessus.

Ben tiens, tu abandonnes sans compensation les droits de modifications et de diffusion de ton travail, mais ce n'est pas contre la propriété intellectuelle...

Ce que beaucoup ont du mal à comprendre, c'est que si tu supprimes le droit d'auteur, le logiciel libre n'existe plus

Ce qui as du mal à comprendre c'est que le logiciel libre ce n'est pas une licence, c'est une idée. Droit d'auteur ou pas, tant que il y a possibilité de diffuser et de modifier le travail d'un tiers sans contrepartie, le logiciel libre existe.