@Samuel

Ha bon, il y a un "esprit" de la licence libre maintenant. Je ne savais pas. Qui l'a décidé ?
Le seul "esprit" de la licence, c'est son contenu, la description précise et exhaustive de ce qui est accepté et attendu par l'auteur concernant le logiciel distribué. Je ne savais pas qu'on pouvait "détourner" quelque chose qui n'a aucun caractère tangible et qui n'est nulle part exprimé par son auteur. Il faut être devin alors, pour utiliser du logiciel libre ?

Le seul détournement que je vois, c'est quelques personnes qui viennent se lamenter en public, parce que le logiciel libre ne leur rapporte pas directement des revenus ou de la gloire, comme si c'était un dû. Zed Shaw pense qu'on lui doit quelque chose parce qu'il a contribué au logiciel libre. Ben voyons.

Et lui, il indique avec quel logiciel il a développé Mongrel? Car peut-être que sans Emacs, sans Eclipse, sans Vim, ou que sais-je, il n'aurait pas pu le développer aussi rapidement. Bien sûr que non, car c'était juste un outil. Tout comme ses logiciels sont des outils, et on a un peu autre chose à faire qu'à lister les 9000 logiciels libres qu'on a utilisé d'un bout à l'autre de la chaine de fabrication d'un logiciel, que ce soit linux, le driver scsi qui a permis d'écrire sur le disque dur le code source, ou le compilateur C qui a servi à compiler Emacs, qui a lui-même permis de créer Ruby, qui a lui-même permis de créer.... bon je m'arrête là. Alors ma question: pourquoi faudrait-il citer Mongrel, et pas la chaine complète ? Tous simplement parce que Zed Shaw est un aigri égocentrique qui ne voit pas plus loin que le bout de son nez et qui pense que le monde lui doit quelque chose, alors qu'il ne serait pas là sans le travail de ses prédécesseurs. Qu'il oublie de citer. Oops.

Et en plus de ça, il ne sait pas lire une licence, parce qu'en plus il se plaint de ce que les gens la respecte, et même trop, car on apprend maintenant que les méchant pilleurs auraient dû respecter un "esprit" qui n'est expliquer nulle part, et surtout pas là où il faudrait, c'est-à-dire dans le texte de la licence elle-même ? C'est la meilleure.

Et avant qu'on me dise que je suis un méchant pilleur, ça fait plus de 10 ans que je contribue au logiciel libre, j'ai bien plus de code que lui dans la nature, et beaucoup, vraiment beaucoup plus de gens qui ont utilisé mes logiciels. Sauf qu'à la différence de lui, je n'ai jamais eu l'impression d'être pillé parce que les gens ré-utilisaient mon code en respectant la licence. Et encore moins insulté les autres parce qu'ils le faisaient.

D'abord parce que je n'ai jamais cru que mon code était à ce point fabuleux qu'il fallait que les autres me rendent un hommage quelconque. Ensuite parce que si j'attend quelque chose de précis, je le fais savoir, je ne vais pas jouer les aigris après-coup en rejetant mes problèmes personnels sur les autres.

En conclusion, si on voulait donner une image crasse du logiciel libre, on ne ferait rien d'autre que publier ce genre d'article.