@totoz

Décidemment, c'est un festival de contre-vérités sur cet article. C'est moi qui me suis trompé de dimension, ou tous les malcomprenants qui n'ont manifestement jamais lu correctement une licence se sont donnés rendez-vous ici ? Déjà, par l'emploi du terme "propriété privée", tu confonds tout, matériel et immatériel, propriété des biens et propriété intellectuelle. Mais admettons que tu voulais dire propriété intellectuelle, puisqu'on est dans le domaine du logiciel.

La licence d'utilisation et de distribution d'un logiciel libre n'est pas incompatible ni spécialement compatible avec la capitalisme, elle lui est orthogonale. Et pareil avec toutes les théories et modèles économiques que tous les hurluberlus atteints de psittacismes politico-idéologiques voudront bien inventer.

Le libre, c'est un modèle de distribution qui repose sur le droit d'auteur et le copyright, et qui en aucune façon n'est contre la propriété (intellectuelle en l'occurrence), puisqu'elle entièrement fondée dessus. Ce que beaucoup ont du mal à comprendre, c'est que si tu supprimes le droit d'auteur, le logiciel libre n'existe plus, il n'y a plus que du domaine public, qui est aussi loin du libre que l'est le propriétaire à sources fermées.